Решение по делу № 8Г-1907/2021 [88-2759/2021] от 01.03.2021

88-2759/2021

2-1046/2020

14RS0035-01-2019-019235-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО2 и его представителя ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака она взяла в банке кредит на сумму 942768 рублей, за счет которых ответчик приобрел автомобиль марки КАМАЗ 55102.

С учетом уточнений по иску, просила суд произвести раздел имущества супругов путем передачи в собственность ответчика автомобиля марки КАМАЗ 55102, взыскав с него в ее пользу половину стоимости - 350000 рублей, осуществить раздел суммы по кредитному договору, взыскав с ответчика 358157 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал автомобиль КАМАЗ 55102 гос.номер Н983АХ14 общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в виде транспортного средства, также в части взыскания сумм по кредитному договору, в указанной части принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ее доли в стоимости автомобиля КАМАЗ-52102, в размере 192000 рублей.

Суд признал долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХФК Банк» общим долгом супругов и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 358157,25 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3582 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имущество, приобретенное в период брака является общим имуществом супругов, при этом доли в указанном имуществе являются равными. Обязательства по кредитному договору, оформленному на имя истца, суд общими супружескими и подлежащими разделу не признал, в связи с недоказанностью того, что полученные в кредит денежные средства были использованы на нужды семьи.

Отменяя такое решение в части, суд апелляционной инстанции, исходил из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, при этом оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что автомобиль, заявленный к разделу был приобретен супругами в период брака, однако разделу в натуре не подлежит, учитывая стоимость спорного имущества определенную экспертизой, исходя из целевого назначения имущества и потребности в его использовании, определил вариант раздела, при котором ответчику передан автомобиль, а истцу присуждена соответствующая денежная компенсация. Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика    половины суммы по исполненному истцом обязательству, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные истцом в банке в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, половина суммы затраченной на погашение кредита подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Оснований полагать, что ответчик был ограничен судом в реализации своих процессуальных прав, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было начато в 10.30 ч., тогда как ФИО2 был вызван в суд к 11.00, опровергаются материалами дела. Определение о возобновлении производства по делу, телефонограмма о вызове ФИО2 указывают о том, что дело было назначено слушанием в 10.30 ч., из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание фактически было начато в 10 часов 34 минуты, таким образом, препятствий для участия ответчика в рассмотрении дела не имелось.

Доводы о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что ответчику либо его представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела нет. Истец до судебного заседания с материалами дела была ознакомлена, оснований полагать, что ответной стороне в случае явки в суд было бы в том отказано, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заинтересован в использовании имущества - автомобиля КАМАЗ-52102, которое ему было определено в результате раздела имущества супругов, основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке быть не может. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик об этом не заявлял. Спорный автомобиль был приобретен на его имя, фактически им же использовался, тогда как сведений о том, что истец обладает правом управления такой категорией транспортных средств, в деле нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: