Решение по делу № 2-1521/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1521/22

УИД: 36RS0006-01-2022-001131-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:    Р‘услаевой Р’.И.,

РїСЂРё секретаре:     РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р•.И.,

с участием истца Мешкова М.С., представителя истца по устному ходатайству Изотовой Ю.А.,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пеньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешкова Марка Станиславовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно убытков по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Мешков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно убытков в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 Мешков М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мешков М.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 02.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении № от 11.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба Мешкова М.С. без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенными актами и оспорил их в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 02.12.2020 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Мешкова М.С. – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 02.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 28.04.2021 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 11.08.2020 до делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Мешкова Марка Станиславовича отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, то есть на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ

Для защиты и восстановления своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении, истец понес расходы, а именно: 20.08.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2021, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А.

Истец Мешков М.С., представитель истца по устному ходатайству Изотова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пенькова И.Н. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 Мешков М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, 11.08.2020 в 10 час. 38 мин. у д. 10 А по ул. Кропоткина г. Воронежа Мешков М.С., управляя транспортным средством «№, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, чем нарушил и. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мешков М.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 02.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении № от 11.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба Мешкова М.С. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 02.12.2020 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Мешкова М.С. – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 02.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 8-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 28.04.2021 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 11.08.2020 до делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Мешкова Марка Станиславовича отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, то есть на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как установлено судом и указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мешкова М.С. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 в связи с отсутствием в действиях Мешкова М.С. состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения Мешкова М.С. к административной ответственности был установлен вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Воронежа.

Из материалов дела усматривается, что Мешков М.С. понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2020, заключенный между Мешковым М.С. и ФИО2 (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2021 (л.д. 15), Мешков М.С. понес расходы в размере 40 000,00 руб., в том числе за оказание устной консультации и анализ нормативно-правовой базы, составление 2 жалоб на постановление, жалобы на решение суда, участие представителя в двух судебных заседаниях 12.04.2021 и 28.04.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 25 000,00 руб., полагая, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, такой размер является разумным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Одновременно, судом учитывается то, что услуги по оказанию устной консультации и анализа нормативно-правовой базы были оказаны в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Анненко А.А. № от 11.08.2020 и, по мнению суда, их отдельная оплата приведет к необоснованному завышению размера судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Мешков М.С. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 3 000,00 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 400,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Мешкова Марка Станиславовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно убытков по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мешкова Марка Станиславовича убытки в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Р‘услаева Р’.И.

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2022.