Решение по делу № 33-2066/2019 от 04.03.2019

Судья Иванова С.С. Дело № 33-2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

04 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Евгения Сергеевича по доверенности Огарева Игоря Владимировича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Евгения Сергеевича к Горохову Николаю Сергеевичу о признании жилого дома уничтоженным и прекращении права собственности на него отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

    установила:

Соколов Е.С. обратился в суд с иском к Горохову Н.С. о признании жилого дома уничтоженным и прекращении права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что Соколову Е.С. принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с пожаром указанный объект капитального строительства уничтожен полностью огнем. Все конструктивные элементы здания: крыша, стены, перекрытия, перегородки, полы, фундамент уничтожены и не пригодны к использованию.

Обуглившиеся остатки дома расположены на земельном участке, общей площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером №.

Истец намерен снять указанное строение с кадастрового учета, расчистить участок и утилизировать остатки строения.

Так как снятие объекта, находящегося в общей долевой собственности, с кадастрового учета осуществляется по заявлению всех сособственников, истец без решения суда сделать этого не сможет, сведениями о месте нахождения второго собственника Горохова Н.С. не располагает.

Соколов Е.С. просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтоженным, прекратить право общей долевой собственности всех собственников на указанное недвижимое имущество, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу межмуниципальный отдел по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, отдел по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского поселения Данилов Ярославской области оставляют разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

В возражениях на жалобу Горохов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Соколова Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полной гибели или уничтожения спорного недвижимого имущества отсутствуют; Горохов Н.С., являющийся участником общей долевой собственности на жилой дом, от права собственности на принадлежащую ему долю не отказывается, имеет право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Оценка представленных доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, предусмотренные статьей 235 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что долевыми собственниками жилого дома <адрес> являются Соколов Е.С., которому принадлежат 3/7 доли в праве общей долевой собственности, и Горохов Н.С. – собственник 4/7 долей.

Фактическая гибель в результате пожара указанного недвижимого имущества допустимыми и достаточными доказательствами истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства, не подтверждена.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания от 05.10.2016г., согласно которому по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 1935 года постройки, площадью 69,4 кв.м, сведения о данном объекте внесены в ГКН 01.07.2012г. (л.д.16).

Справкой ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 25.09.2018г. подтверждено, что сообщений о пожаре, произошедшем в жилом доме <адрес> за период с 01.01.2007г. по настоящее время не зарегистрировано (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2017 года, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что спорный жилой дом, как объект права собственности, существует и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 247 кв.м. За Соколовым Е.С. признано право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с учетом того, что на данном участке имеется спорный жилой дом (л.д.14,15).

Представленным истцом в материалы дела доказательствам: акту осмотра от 14.06.2018г. начальника отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО8 (л.д.6), акту обследования кадастрового инженера ФИО9 от 26.07.2018г. (л.д.7), заключению по обследованию жилого дома №, выполненному ИП ФИО10 от 14.10.2018г. (л.д.46-74), из которых следует, что техническое состояние дома оценивается как недопустимое и неподлежащее восстановлению, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают наступление полной гибели спорного имущества и то, что оно перестало существовать в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, которые не превышали бы его стоимость. Из указанных доказательств следует, что на земельном участке находится объект недвижимости, имеющий большой износ – имеется фундамент дома, его стены, фрагменты перекрытий, что наглядно подтверждено фотоснимками дома, имеющимися в заключении специалиста (л.д.55-62).

При таких обстоятельствах оснований считать, что произошла полная гибель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Гороховым Н.С. никогда не предпринимались меры по сохранению принадлежащего ему имущества, ответчик недобросовестно пользуется принадлежащими ему правами, нарушает права истца, судебной коллегией отклоняются.

Из позиции ответчика следует, что от права общей долевой собственности на спорный жилой дом он не отказывается, пожар в доме произошел по вине родственников истца. Горохов Н.С. является инвалидом 2 группы, в связи с перенесенным инсультом не мог в полной мере самостоятельно защищать свои права, намерен осуществлять правомочия собственника.

Таким образом, оснований считать, что Гороховым Н.С., который в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушаются права истца, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что прекращение права собственности на спорное имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав ответчика на восстановление поврежденного имущества, пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости (статья 271 ГК РФ), лишит ответчика возможности оформить свои права на земельный участок в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Соколова Евгения Сергеевича по доверенности Огарева Игоря Владимировича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи