Решение по делу № 2-967/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-967/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001370-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                  06 августа 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаевой О. Л. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаева О.Л. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и ООО «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что она работала у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем у нее возникло профессиональное заболевание – <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда она приобрела вышеуказанное заболевание. Просила взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ООО «Управление Бытового Обслуживания» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец Чебодаева О.Л. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н., действующий на основании доверенности от ДАТА, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Управление Бытового Обслуживания» для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку Чебодаева О.Л. проработала у ответчика во вредном производстве 6 лет 11 месяцев, из которых 9 месяцев истец не имела контакта с вредными факторами производства. Указывает, что ответчик соблюдает все нормы трудового законодательства, касающиеся работы во вредных условиях труда. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает его возможности в настоящее время заниматься трудовой деятельностью. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Чебодаева О.Л. принята в ОТК контролером продукции цветной металлургии по 2 разряду на участок анодно-электродного производства в Саянский Алюминиевый завод; ДАТА переведена по контракту контролером продукции цветной металлургии по 5 разряду в ОТК на участке производства обожженных анодов и подовой массы; ДАТА уволена переводом в АО «ОКСА»; ДАТА принята переводом по контракту в ОТК контролером продукции цветной металлургии на участке производства электродов по 5 разряду в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий»; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведена в ОТК контролером продукции цветной металлургии 5 разряда на участке производства электродов; ДАТА переведена в производство электродов контролером продукции цветной металлургии 5 разряда; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принята в участок отбора и анализа проб в производстве электродов на должность контролер продукции цветной металлургии 5 разряда; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период работы Чебодаева О.Л. получила заболевание – <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Управление Бытового Обслуживания», установленное у Чебодаевой О.Л. заболевание является профессиональным.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание
является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.                    

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда контролера продукции цветной металлургии (в период работы с ДАТА-ДАТА в производстве электродов - АМО) характеризовались наличием в воздухе рабочей зоны канцерогенных веществ; содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающим ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ на 2 дБА; тяжестью трудового процесса (поза стоя). Условия труда контролера продукции цветной металлургии ООО УБО (с ДАТА) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны фтористого водорода, превышающего ПДК; углерода пыли, превышающих ПДУ; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ на 2 дБА; тяжестью трудового процесса (поза стоя).

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА Чебодаевой О.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания с ДАТА до ДАТА.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Чебодаевой О.Л. вследствие ее работы контролером продукции цветной металлургии. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.        

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования Чебодаевой О.Л. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 70 000 рублей, с ООО «Управление Бытового Обслуживания» в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Чебодаева О.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебодаевой О. Л. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Чебодаевой О. Л. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в пользу Чебодаевой О. Л. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020