Решение по делу № 2-3881/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-3881/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., с участием представителя истца Абрамовой М.Н. - Богомоловой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Богомоловой Л.Н. – Богомолова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л.Н. , Абрамовой М.М. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Богомолова Л.Н., Абрамова М.М. обратились в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № № заключенному между ООО «Партнер» и ООО «Тандем-Д» ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Тандем-Д» обязался построить многоквартирный трехсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № № срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» переуступило право требования на приобретение в собственность объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве Абрамовой М.М. и Богомоловой Л.Н. по договору уступки права требования № №.

Однако своего обязательства ответчик не исполнил. Истцы обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений законодательства о защите прав потребителей истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Богомолова Л.Н., Абрамова М.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители истцов Богомолова Е.Н., Богомолов С.Б. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Ответчик ООО «Тандем-Д» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв относительно предъявленных к обществу требований, признав их необоснованными, поскольку размер заявленной истцами к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, указав также, что при незаверешенности строительства многоквартирного жилого дома в настоящее время оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ненадлежащее исполнение с стороны ответчика обязательств не повлекло для истцом никаких финансовых осложнений, нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств субподрядными организациями, а также вследствие экономического кризиса в стране, т.е. вызвано уважительными причинами. С учетом данных обстоятельств просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» (застройщиком) и ООО «Партнер» (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный трехсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 1 согласно пункту 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительств при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектами долевого строительств являются согласно п.1.2. договора квартиры (без машинно-мест в подземной парковке дома), перечень, описание, площади и расположение которых указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.1 договора предусматривался срок передачи объектов долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.4.1. договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2014 г.

По договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Партнер» передало Абрамовой М.М., Богомоловой Л.Н. права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемая часть прав требования цедента по договору участия в долевом строительства выражается в праве на получение от ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства в многоквартирном трехсекционном трехподъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном на земельном участке <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, которым является в силу п.2 договора уступки прав требования <данные изъяты> квартира со строительным номером <данные изъяты>

Договором предусматривалось обязательство цессионариев по оплате объекта долевого строительства в равных долях (по <данные изъяты> доли) каждым, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования цедент не исполнил обязательство перед застройщиком по уплате стоимости квартиры, предусмотренной Приложением № 1 к договору долевого участия, согласно п.4 договора уступки прав требования. Порядок и размер подлежащих уплате денежных средств по договору определены в пункте 5 договора уступки (п.1 договора).

Согласно п. 5 договора уступки прав требования передаваемая цедентом часть прав требования по договору долевого участи в отношении объекта долевого строительства оценена сторонами договора в размере <данные изъяты>, подлежащие уплате на банковский расчетный счет цедента в следующем порядке: <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор уступки прав требования прошел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> с присвоением № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с нормами ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момента уступки прав требования по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой в силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, к новым кредиторам Абрамовой М.М. и Богомоловой Л.Н. перешли права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №

Из представленных суду платежных документов усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцами согласно предусмотренного пунктом 5 договора уступки прав требования размере в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен до момента судебного заседания. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о новом сроке планирования получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 г. и передаче объектов долевого участия участникам долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, и только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения условия договора участия в долевом строительстве считаются измененными, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, так и уведомление об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать об изменении условий договора относительно сроков передачи квартиры долевикам - истцам по делу.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче долевикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Суд с учетом нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 2.1.4., 2.2.5., 2.3.,2.5.,6.1. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта – многоквартирного трехсекционного трехподъездного каркасно-монолитного жилого дома по строительному адресу<адрес> в эксплуатацию Администрацией <адрес> до дня судебного заседания на натсоящему делу не выдано.

Таким образом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчету истцов <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов переписки ответчика, касающихся технологического процесса строительства многоквартирного дома, что повлекло увеличения сроков его строительства, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает и определяет размер неустойки в <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в возмещение морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную сумму в <данные изъяты> в пользу каждого из истцов суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты>, в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Богомоловой Л.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Абрамовой М.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.

Судья                                  Г.Н. Альгешкина