Решение по делу № 2-2224/2016 от 02.02.2016

Дело №2-2224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климаковой Т. П. к ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке,

установил:

    Климакова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУ Московской области «Оздоровительный комплекс Левково» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. Приказом ответчика от <дата> №-к она была уволена с должности заведующей материальным складом на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Решением Ивантеевского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» к Климаковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец полагала своё увольнение на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, ссылаясь на вступившее в законную силу Решением Ивантеевского городского суда от <дата> и просила суд признать незаконным приказ ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» от <дата> №-к об увольнении Климаковой Т.П. по п.7 ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения и считать её уволенной с должности заведующей материальным складом <дата> по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), обязать внести изменения в трудовую книжку Климаковой Т.П. в части основания увольнения - по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вашута И.П. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержал, дополнительно пояснил, что требования о восстановлении на работе истец не заявляет, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить основание увольнения - по собственному желанию и внести соответствующее изменение в трудовую книжку истца.

    Представитель ответчика по доверенности Ярина Е.С. возражала против иска, пояснила, что истица была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по результатам проведенной инвентаризации и выявленной у неё недостачи материальных ценностей.

    Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Как следует из материалов дела, с <дата> Климакова Т.П. работала кладовщиком ГБУ МО «ОК «Левково», с <дата> переведена на должность заведующей складом.

Приказом ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» от <дата> №-к Климакова Т.П. была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 81 ТК РФ с должности заведующей материальным складом.

Основанием для увольнения истца послужила проведенная ответчиком с 1 по <дата> полная инвентаризация материального склада, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 69 431,99 руб.

ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» обращалось в Ивантеевский городской суд с иском к Климаковой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 69 431,99 руб.

Решением Ивантеевского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» к Климаковой Т.П. о возмещении ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, при этом судом было установлено следующее.

Основания для привлечения Климаковой Т.П. к ответственности в виде возмещения ущерба отсутствовали. По результатам инвентаризации было установлено наличие недостачи материальных запасов на сумму 69 431,99 руб. и излишков в размере 6090,18 руб. По объяснениям представителя ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково», недостача возникла не в связи с реальной утратой имущества, а в связи с ненадлежащим оформлением движения материальных ценностей. Факт причинения Климаковой Т.П. прямого действительного ущерба в указанном размере истцом не доказан.

Кроме того, ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» был нарушен порядок проведения инвентаризации, которая была проведена в отсутствие по уважительной причине Климаковой Т.П.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника (л.д.18-22).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об её увольнении, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания для привлечения Климаковой Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец была неправомерно уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд возлагает на работодателя обязанность изменить формулировку основания увольнения работника с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ и внести соответствующие записи и исправления в трудовую книжку Климаковой Т.П.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял её представитель Вашута И.П., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и доверенность (л.д. 6-8,3). Согласно представленной истцом квитанции от <дата> за участие в деле представителя была внесена сумма в общем размере 15 000 рублей (л.д. 8).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что для защиты своих прав в суде истец был вынужден обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 15 000 руб. При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.7 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ <░░░░> №-░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.80 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.80 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░