Решение по делу № 3-9/2013 от 24.01.2013

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

<ФИО1> судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, лезгина по национальности, семейного, образование среднее, работающего директором ООО «Центрторгкомплекс» в с. <АДРЕС>, проживающего там же,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД из межрайонной инспекции ФНС России <НОМЕР> ПО Республике <АДРЕС> в отношении директора ООО «Центрторгкомплекс» <ФИО3> за исх <НОМЕР> от <ДАТА4> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ-неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего  государственный надзор, для рассмотрения по существу.

         Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, директор ООО «Центрторгкомплекс», находящийся в с. <АДРЕС> района РД <ФИО3> было направлено почтовое уведомление от <ДАТА6> о представлении в налоговый орган  налоговой декларации по ЕНДВ за 3 квартал 2012 года в срок до <ДАТА7> или уточнить свои налоговые обязательства.

         Однако руководитель ООО «Центрторгкомплекс» <ФИО3> проигнорировал требование налоговой инспекции не представил к укзанному сроку налоговую декларацию по ЕНДВ за 3 квартал и не явился в налоговый орган, тем самым выразил неповиновение  законному требованию должностного лица органа осуществляющего государственный надзор (контроль).

        Своими этими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

        В судебном заседании <ФИО3> вину свою в умышленном срыве мероприятии налоговой инспекции частично признал и пояснил , что почтовое уведомление о представлении налоговой декларации и проверке данных он своевременно не получил. Однако, ко дню представления налоговой декларации по ЕНДВ, т.е 03.12. 2012 года он по неотложным семейным обстоятельствам, оказался за пределами республики в <АДРЕС> крае и приехать в район не смог. Оставить за себя для участия в проверке уполномоченного представителя также не представлялось возможным, поскольку такового у него не имеется.

       Суд, выслушав объяснения директора ООО «Центрторгкомплекс» <ФИО3>  приходит к следующему.

        Действительно намеченная проверка деятельности ООО «Центрторгкомплекс» МРИ ФНС <НОМЕР> России по РД  не смогла провести, хотя его директор своевременно об этом был извещен. Фактически намеченное МРИ ФНС <НОМЕР> России по РД  мероприятие сорвалось .

        Однако в этом вины директора ООО «Центрторгкомплекс» <ФИО3> не усматривается. В его действиях и поведении отсутствует умысла на срыв мероприятии  надзорного органа или неповиновении законному распоряжению должностного лица . По непредвиденным семейным обстоятельствам он оказался за пределами республики и к назначенному сроку не смог приехать.. Все эти обстоятельства подтверждают об отсутствии в действиях <ФИО3>  умысла неповиновении законному распоряжению должностного лица. Причиной срыва  директором ООО «Центрторгкомплекс» <ФИО3> мероприятии МРИ ФНС <НОМЕР> России по РД  суд считает результатом стечения ряд обстоятельств, т. е уважительной.

В соответствии со СТ. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА8> N~ 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что
если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность
совершенного административного правонарушения, судья на основании
статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

       Все эти обстоятельства в совокупности  суд принимает во внимание  при определении вины и назначении наказания <ФИО3>

       Исходя из изложенного  правонарушение допущенное <ФИО4> не представляет большой общественной опасности , не имело отрицательных последствии, и не носило умышленный характер , а являлся результатом стечения семейных и жизненных обстоятельств.

       Содеянное <ФИО3> правонарушение суд признает малозначительным , а потому с учетом личности <ФИО3>, считает целесообразным  ограничится объявлением виновному устного замечания.

        На основании выше изложенного, руководствуясь  ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, руководствуясь  ст. 2.9 КоАП РФ прекратить как малозначительное  ограничившись  объявлением  правонарушителю  устного замечания.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вынесения.

<ФИО1> СУДЬИ

СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР>                                              М.М МАХМУДОВ