Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3552/2024 от 13.03.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-3552/2024 (2-671/2024)

                      25RS0029-01-2023-008520-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалатенко Дмитрия Юрьевича к ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора предоставить возможность Опалатенко Дмитрию Юрьевичу совместно с представителем по доверенности Мавренковым Петром Сергеевичем ознакомиться с материалами личного дела зоолога Опалатенко Дмитрия Юрьевича с правом использования технических средств (телефона) для снятия копий.

Взыскать с ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в пользу Опалатенко Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части - отказать.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора - Гордейко Н.С., Моргунову А.А., судебная коллегия

установила:

Опалатенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством представителя обратился к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой и предоставлении возможности ознакомиться с личным делом. Запрашиваемые документы ответчиком не выданы, в ознакомлении с личным делом отказано, в ответе ответчик ссылается на возможность ознакомления с документами на территории ответчика и только работниками, ознакомление носит заявительный характер. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими ему моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 руб. Уточнив требования, просил суд признать бездействие ответчика незаконным; обязать ответчика выдать локальный нормативный акт (регламент, положение, стандарт и т.п.) о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; предоставить возможность ознакомиться с личным делом зоолога Опалатенко Д.Ю. с правом использования технических средств для снятия копий; обязать ответчика предоставить возможность истцу и его представителю по доверенности ознакомиться с личным делом зоолога Опалатенко Д.Ю. с правом использования технических средств для снятия копий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в трехдневный срок в адрес истца были направлены истребуемые документы, истцу не препятствуют в ознакомлении с личным делом, в связи с нарушением пропускного режима представителю истца вход на территорию станции был запрещен.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу Опалатенко Д.Ю. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании коллегии представители ответчика доводы жалобы поддержали, истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Опалатенко Д.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, занимает должность зоолога (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Опалатенко Д.Ю. по доверенности Мавренков П.С. обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с личным делом Опалатенко Д.Ю.; о выдаче документов, связанных с работой Опалатенко Д.Ю., огласив перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора направило в адрес представителя испрашиваемые документы, за исключением локального нормативного акта о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора (опись вложения и квитанция о приеме почтового отправления).

Документы получены представителем Опалатенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости объекта, отказало Мавренкову П.С. как представителю работника Опалатенко Д.Ю. в праве ознакомиться с документами Опалатенко Д.Ю., также разъяснило Опалатенко Д.Ю. право по заявлению лично ознакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дав в совокупности оценку представленным доказательствам, установив, что заверенные копии запрашиваемых документов были направлены истцу в установленный законом срок, а локальный нормативный акт о дисциплинарной комиссии в ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора не издавался, пришел к выводу, что права истца в части предоставления запрашиваемых документов ответчиком не нарушены, основания для признания бездействия ответчика незаконным, с возложением обязанности выдать локальный нормативный акт (регламент, положение, стандарт и т.п.) о дисциплинарной комиссии ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, отсутствуют.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 86, 87, 89 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отказа представителю истца в ознакомлении с личным делом работника, исходя из наличия пропускной системы на объекте, и отсутствия локального акта о порядке доступа к личным делам, суд правомерно обязал ответчика предоставить возможность истцу совместно с представителем ознакомиться с материалами личного дела с правом использования технических средств для снятия копий.

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что пребывание представителя работника на территории учреждения невозможно; работник об ознакомлении с документами не заявлял, отказ в ознакомлении не получал; все имеющиеся и запрашиваемые документы выданы, судебная коллегия отмечает, что Опалатенко Д.Ю. отказано в ознакомлении с делом с участием представителя, между тем в ходе рассмотрения дела ответчик такую возможность не отрицал, указав, что вход на территорию учреждения возможен для представителя в случае согласования пропуска с руководством, в самой жалобе указал на возможность ознакомиться с документами на контрольно-пропускном пункте.

Личное дело на работника формируется кадровой службой организации после издания приказа о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ), в нем содержится совокупность документов о работнике и его трудовой деятельности, как правило, дело содержит опись документов, в соответствии с законодательством гражданин может получать информацию, которая касается его прав, любым не запрещенным способом в любых организациях, в том числе путем фотофиксации (т.е. снятие копий). Таким образом, предложение ответчика предварительно запросить документы (перечень которых истцу не известен) и произвести их фотофиксацию нарушает трудовые права истца на свободный доступ к своим персональным данным и ознакомление с материалами личного дела (наличие которого ответчик не отрицал), лишает истца возможности на получение необходимой ему информации.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание взыскания компенсации морального вреда, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено нарушение права истца на ознакомление с личным делом, следовательно правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░