Решение от 08.12.2016 по делу № 33-11837/2016 от 07.11.2016

Дело № 33-11837/2016

Судья Пилипенко Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Печко А.В.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08декабря 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков КЖН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КЖЭ, КЖЭ, и РСА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года о частичном удовлетворении иска ПЕВ к РСА, КЖН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КЖЭ и КДЭ, о признании договора дарения незаключенным, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения МСС, как представителя ответчика КЖН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.09.2015 года ПЕВ обратился в суд с иском к РСА, КЖН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КЖЭ и КЖЭ, с учетом уточнений просил признать незаключенным договор дарения от 23 октября 2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором сторонами сделки указаны ТАА и РСА, признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи (договор купли-продажи от 06 февраля 2015 года) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между РСА с одной стороны и КЖЭ, КЖЭ, КЖН, с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения КЖЭ, КЖЭ, КЖН в пользу ПЕВ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ПЕВ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2014 года умер ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни он владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> завещал ее ПЕВ

После смерти ТАА истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (заявление от 20 апреля 2015 года), а для оформления своих прав 23 апреля 2015 года получил выписку из ЕГРП, из содержания которой ему стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам КЖЭ (размер доли - 1/5), КЖЭ (размер доли - 1/5) КЖН (размер доли - 3/5).

30 апреля 2015 года истцом получена выписка из ЕГРП № о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой на основании договора дарения за ответчиком РСА было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Впоследствии РСА продал квартиру ответчикам.

Истец часто общался с ТАА, и до самой смерти и ему ничего не было известно о намерении продать квартиру.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24 июля 2015 года «Рукописный текст «ТАА» и подпись от имени ТАА в договоре дарения от 23 октября 2014 года, выполнена не ТАА, а другим лицом».

Так как собственник имущества ТАА договор дарения не подписывал, то он не заключал сделку дарения.

В связи с тем, что на сегодняшний день право собственности зарегистрировано за ответчиками, а истец не имеет возможности оформить надлежащим образом свое право собственности на спорное имущество.

На основании чего истец имеет право на защиту своего права путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за собой права собственности на спорную квартиру.

25.08.2016 года судом первой инстанции вынесено решение: «Иск ПЕВ к РСА, КЖН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КЖЭ и КДЭ, о признании договора дарения незаключенным, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения КЖН, КЖЭ, КДЭ в пользу ПЕВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ПЕВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности КЖН, КЖЭ, КДЭ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с КЖН, РСА в пользу ПЕВ в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - с КЖН <данные изъяты>, с РСА <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> - с КЖН <данные изъяты>, с РСА <данные изъяты> копеек. Взыскать с РСА в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

С таким решением не согласился ответчик, КЖН, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей КЖЭ и КЖЭ, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что считает заключение экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>», не имеющим юридическую силу, являющимся ненадлежащим доказательством по делу, а квалификация экспертов вызывает сомнения.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос о добросовестности приобретения спорной квартиры К, в нарушении ст. 302 ГК РФ не выяснена действительная воля ТАА

Также с решением суда не согласился ответчик РСА, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с заключением экспертизы о том, что подписи ТАА в договоре дарения и в заявлении о регистрации договора дарения в УФРС по НСО ему не принадлежат.

При заключении сделки присутствовал лично Алмазов, ТАА предъявлял паспорт, в том числе, государственному регистратору, сомнения в его личности ни у кого не возникли, в день заключения договора 23.10.2014 года он плохо себя чувствовал, с трудом держал пишущую ручку в руке, а 24.10.2014 года умер.

Кроме того, эксперт при ответе на вопрос о том, могло ли тяжелое состояние здоровья ТАА, изменить его почерк, ответил утвердительно.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе государственного регистратора, а также экспертов суд необоснованно отказал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 20015 года усматривается, что ТАА являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

07 августа 2012 года ТАА составил завещание, которым всю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, завещал ПЕВ 23 октября 2014 года ТАА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 7).

Как следует из материалов регистрационного дела № от 23.10.2014 (том 1 л.д. 30-85), 23 октября 2014 года в Управление Росреестра по Новосибирской области был предоставлен на государственную регистрацию договор дарения от 23 октября 2014 года, заключенный между ТАА и РСА в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 58), заявление о переходе права собственности от ТАА от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о регистрации права собственности от РСА (том 1 л.д. 55-56).

11 ноября 2014 года была произведена регистрация договора дарения, право собственности на спорную квартиру перешло к РСА

Далее по договору купли-продажи от 06 февраля 2015 года (том 1 л.д. 78-79) РСА продал КЖН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КЖЭ и КЖЭ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве собственности (том 1 л.д. 116-118) с ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчики: КЖЭ - размер доли - 1/5, КЖЭ - размер доли - 1/5, КЖН - размер доли - 3/5.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления умершего ТАА на распоряжение принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, путем заключения договора дарения с РСА.

При этом суд исходил из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10 мая 2016 года (том 2 л.д. 41-52) о том, что запись и подпись в графе «Дарители» в договоре дарения от 23.10.2014 «ТАА (подпись)» выполнена не ТАА, а другим лицом.

Также суд исходил из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №-дк от 05 августа 2016 года (том 2 л.д. 94-116) о том, что подписи от имени ТАА, расположенные в графе 6 подписи заявителей в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 23.10.2014 г. и в договоре дарения от 23.10.2014 г. - выполнены не ТАА, а другим лицом.

Из изложенного суд пришел к выводу, что, поскольку ТАА каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности, на спорное жилое помещение путем его дарения не совершал, то эта сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Далее, разрешая дело по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно указал, что требований о недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ТАА и РСА истец не заявлял, а заявленное требование о признании данной сделки незаключенной основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения ТАА без законных оснований помимо воли его собственника, суд пришел к выводу об истребовании <адрес> в <адрес> из владения ответчиков КЖН, КЖЭ и КЖЭ

Поскольку ТАА при жизни, владея на праве собственности, завещал ПЕВ квартиру по адресу: <адрес>, и 20 января 2015 года ПЕВ подано заявление нотариусу ОИВ о принятии наследства по завещанию - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических основания для признания за ПЕВ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Аналогичная позиция изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

При таких нормах закона его официальном толковании и изложенных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, составленное ООО «Центр <данные изъяты>» не имеет юридической силы и сомнительна квалификация экспертов.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что выводы суда убедительно подтверждены двумя экспертными заключениями и фактических оснований для сомнений в полноте и достоверности этих заключений не имеется. Нет сомнений и в квалификации экспертов, в частности, эксперт ООО «<данные изъяты>» ЛАМ имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз №, выданное 29.04.1998 Волгоградским юридическим институтом МВД России, стаж экспертной работы по специальности с 1998 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о добросовестности приобретения спорной квартиры К судом изучался, а действительная воля ТАА - не дарить свою квартиру - убедительно подтверждена экспертными заключениями.

Суд правильно исходил из положений ст. 302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

По изложенным выше мотивам нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика РСА

Действующим законодательством не допускается удовлетворение просьбы апелляционной жалобы ответчика РСА - направить дело на новое рассмотрение – ст. 328 ГПК РФ.

Несогласие ответчика РСА с заключением экспертизы о том, что подписи ТАА в договоре дарения и в заявлении о регистрации договора дарения в УФРС по НСО ему не принадлежат – само по себе и без допустимых и относимых доказательств обратного - не может служить законным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: