Решение по делу № 2-833/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-833/2016                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием

представителя ответчика Орлова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сажина И.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

         Сажин И.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

         Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> от пакета рисков «Ущерб, Хищение». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

          В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Ахмедов Г.Н.о.

          В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, истец кроме заявленных требований, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

          Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако, в случае их удовлетворения просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

          Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.9). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

           В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д.47-48).

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсрочке рассмотрения заявления до выяснения результатов расследования по страховому случаю и предоставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.71).

            Истец обратился к независимому оценщику ИП П.В.О.. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (т.1 л.д.14-44). За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>. (т.1 л.д.45-46).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика была представлена трасологическая экспертиза специалиста №», в соответствии с которым повреждения автомобиля <данные изъяты> в совокупности не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б.., повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют установленному в процессе исследования механизму ДТП.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза проводилась без административного материала, который не был представлен суду ОГИБДД МО МВД РФ «Шуйский».

В судебном заседании истец Сажин И.Н. показал, что он двигался по трассе Ковров-Шуя с разрешенной скоростью, стал обгонять впереди идущее транспортное средство. В момент обгона увидел встречный автомобиль и вывернул резко вправо. При этом задел транспортное средство, которое обгонял, затем влетел в отбойник и еще проехал метров 10.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что является инспектором ДПС, оформлял ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> совершила столкновение с металлическим отбойником. Сомнений в ДТП не имелось, повреждения соответствовали удару.

С учетом пояснений истца и свидетеля в судебном заседании, судом назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б. повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В.О.. и на фототаблицах к нему (с учетом всех материалов гражданского дела, повреждений автомобиля <данные изъяты> (второго участника ДТП), пояснений истца и свидетеля в судебном заседании) являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час на <адрес> и соответствуют заявленному в судебном заседании механизму ДТП.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             Оценивая представленные суду экспертные заключения № ООО «РАНЭ», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б.., в части проведения трасологического исследования, в соответствии с требованиями ст. 6767 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б.., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Данный вывод суд делает в связи с тем, что данное заключение было дано экспертом после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе после допроса истца по обстоятельствам ДТП и свидетеля – сотрудника ДПС, выезжавшего на место происшествия и видевшего обстановку после ДТП. Заключения № ООО «РАНЭ», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б. не отвечают признакам допустимости и относимости поскольку в них исследовался вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, материал по ДТП отсутствовал, объяснений участников ДТП для исследования представлено не было.

               Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

             При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт Б.В.Б.. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б.., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

             В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место.

             Что касается доводов представителя ответчика, о противоречиях в выводах эксперта, указывая на то, что на фотографиях автомобиля Тойота Камри отчетливо видно, что на заднем правом крыле и задней правой двери имеются повреждения в виде скола и отслоения грунтового и лакокрасочного покрытия, и, данные повреждения указывают на проведения ремонтных воздействий (фото № 31), в тоже время он относит повреждения заднего правого крыла и задней правой двери к повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Из данных сведений следует, что на автомобиле истца ранее проводились ремонтные работы, что не исключает возможности после ремонта попасть данному транспортному средству в дорожно-транспортное происшествие. Эксперт указывает, что на заднем правом крыле и задней правой двери имеются повреждения в виде деформации металла прямолинейной формы, расположенные под углом к опорной поверхности и динамических следов в виде групп горизонтальных трас, расположенных примерно на высоте от 58 до 73 см от опорной поверхности. В своем заключении при исследовании указанных повреждений он делает вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате касательного столкновения с дорожным ограждением барьерного типа. Что касается повреждений автомобиля <данные изъяты> (фото № 37), то повреждения левых дверей могли образоваться как при схождении-расхождении транспортных средств в момент первичного контакта, так и до заявленного ДТП, поскольку не могли образоваться при однократном столкновении с преградой. В связи с чем суд приходит к выводу, что эксперт не исключает повреждения левых дверей автомобиля <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах.

             В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты>.

               При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

              При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.В.Б.., выводы которого судом берутся за основу, заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что по данному страховому случаю страховое возмещение должно быть выплачено по ценам официального дилера.

Данный вывод суд делает по следующим основаниям.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких (гарантийных) автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на гарантийном обслуживании, так как на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не прошел год с момента выпуска транспортного средства.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

        Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.45-46).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

          В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

           Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.10.2.1, 10.2.2 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю в течение пяти рабочих дней после составления акта о страховом случае, акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (т1. л.д.51-60).

Ответчик получил заявление от истца о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, отказа в выплате страхового возмещения не направил. Сведений о направлении истцу письма об увеличении срока рассмотрения заявления суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения судом) составляет 419 дней.

            Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

           Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

           Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: <данные изъяты> *3%*419 = <данные изъяты>.

             В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований, считает, что имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, того что сумма страхового возмещения находилась в споре, материал проверки был утерян сотрудниками ДПС, страховой случай был подтвержден только судебной экспертизой, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера <данные изъяты>.

            Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

           Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом наличие спора о страховом случае и размере выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Что касается заявления эксперта о взыскании понесенных им расходов по изготовлению первой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

                 Руководствуясь ст.ст194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Сажина И.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Сажина И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2016 года

Судья                             Родионова В.В.