Решение от 25.11.2015 по делу № 33-1056/2015 от 18.11.2015

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-1056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ромащенко ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Сермана ФИО2.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Сермана ФИО2 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на получение копии отчета об оценке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Сермана Владимира Ильича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серман В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страховой выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по копированию отчета об оценке <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2015 года по вине водителя Огурцова Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21043. Истцу причинен материальный ущерб. Согласно результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость автомобиля на момент аварии составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратившись 13 апреля 2015 года в страховую компанию ответчика за прямым возмещением убытков, в установленный законом срок истец не получил ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате. 20 мая 2015 года была получена претензия истца с требованием произвести выплату, однако ответа на неё не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец просил взыскать неустойку за период с 05 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 400000 руб. х 1% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей, с уменьшением суммы до размера страховой выплаты. В связи с ненаправлением страховщиком мотивированного отказа в страховой выплате истец просил взыскать финансовую санкцию за период с 05 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 400000 руб. х 0,05% х <данные изъяты> дн. В связи с тем, что услуга по договору ОСАГО была оказана некачественно, страховая выплата не последовала необоснованно, Серман В.И. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафа, морального вреда, финансовой санкции, размер услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом не правомерно начислена ко взысканию неустойка в размере 1%. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах», страховой полис от 07 июля 2014 года. Страховой полис причинителя вреда выдан до 01 сентября 2014 года, в связи с чем, должны применяться положения о неустойке, закрепленные в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно и срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего должен составлять не 20, а 30 дней в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Т.е., расчет неустойки должен начисляться не с 11 декабря 2014 года, а с 13 мая 2015 года по 30 мая 2015 года и выглядеть следующим образом: 120 000/75*8,25/100-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Судом также не учтено, что истец со своим представителем злоупотребил правом на судебную защиту, выразившееся в непредоставлении поврежденного транспортного средства, вместе с заявлением о выплате представил отчет об оценке без наличия в нем фотоизображений автомобиля, тем самым ответчик лишен возможности определить размер ущерба, причиненного истцу. Также, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суду необходимо было учитывать положения ст.100 ГПК РФ, категорию и сложность спора, а также действия ответчика по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сермана В.И. – Григорюк С.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Сермана В.И. – Григорюка С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2015 года на <данные изъяты> автодороги Красногорское-Новозыково-Усть-Иша, Огурцов Е.А., управляя личным автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учёл скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Серман В.И.

Суд установил, что виновные действия водителя Огурцова Е.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного ущерба у Сермана В.И.

Автогражданская ответственность Огурцова Е.А. и Сермана В.И. застрахована по договору ОСАГО, в частности ответственность водителя Сермана В.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 17 декабря 2014 года со сроком действия по 16 декабря 2015 года.

06 апреля 2015 года Серман В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

18 мая 2015 года Серман В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплаты возмещения убытков от ДТП в полном объёме, выплаты неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Серман В.И. цену иска исчислял согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП Герасимовым А.В. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Серману В.И. с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта (оценщика) - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание указанное заключение.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения № от <дата>, выполненного ИП Герасимовым А.В., ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РосЭкспертТ-Алтай».

Согласно заключения эксперта ООО «РосЭкспертТ-Алтай» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что после получения заявления потерпевшего 13 апреля 2015 года страховщик не принял мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не произвел страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные сроки, обоснованно пришел к выводу о недобросовестном исполнении обязанностей страховщиком и частично удовлетворил заявленные требования.

Размер ущерба, подлежащего возмещению Серману В.И., суд верно определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков на день наступления страхового случая, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Довод жалобы о том, что поскольку страховой полис причинителя вреда выдан до 01 сентября 2014 года, то применяться должны положения о неустойке, закрепленные в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» несостоятелен, ввиду того, что автогражданская ответственность Сермана В.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», а не в ООО «Росгоссстрах», как утверждает апеллянт, и Серман В.И. обратился с соответствующим заявлением в ООО «СК «Согласие», поэтому от какого числа страховой полис виновного в данном случае не имеет правового значения.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания своевременно не удовлетворила требование Сермана В.И., то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, последствий нарушения обя░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63, 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░