Решение от 20.12.2022 по делу № 33-5748/2022 от 29.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                        УИД 39RS0001-01-2021-004351-66

Дело № 2-51/2022

№ 33-5748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей                                   Мамичевой В.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре                     Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Калининградской области, являлся собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу                         <адрес> Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлась его мать ФИО2

    Указал, что с самого детства у него имелись особенности психофизиологического развития. Он всегда был замкнутым, малообщительным, старался избегать каких-либо контактов с посторонними людьми, не имел друзей, все время проводил в одиночестве за чтением книг и просмотром телепередач. До сентября 2015 года постоянно проживал вместе с родителями и был полностью от них зависим, как в материально-бытовом, так и психологическом отношении. Достигнув совершеннолетия, в армию не призывался, так как был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. С 2018 года стал наблюдаться у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

    В начале 2015 года отношения с матерью сильно осложнились, на фоне возникшего конфликта последняя, зная о его полной зависимости от нее и неспособности к самостоятельности, в ультимативной форме под угрозой того, что в противном случае больше никогда не будет оказывать ему никакой помощи, потребовала переоформить на нее право собственности на принадлежащую ему долю в квартире.

    Реально воспринимая эту угрозу, боясь оказаться в сложных жизненных обстоятельствах, и понимая невозможность одному справиться с ними, он согласился на требования матери.

    30.04.2015 г. между ним и матерью был заключен договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру.

    Ссылаясь на то, что договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между сторонами 30.04.2015 г., является недействительной сделкой, поскольку не соответствовал его доброй воле и был соверен под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для него условиях из-за опасения оказаться в сложной жизненной ситуации, о                                    чем ответчик знала и чем воспользовалась, истец просил признать вышеуказанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру и восстановив его право собственности на 1/2 долю квартиры.

    В ходе судебного разбирательства истец также указал, что в связи с имевшимся у него психическим расстройством, он не мог в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем и воспользовалась его мать, убедив заключить оспариваемую сделку.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Продолжает настаивать на изложенных в иске и в судебных заседаниях доводах, указывая, что в момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Согласно заключению судебной экспертизы, у него выявляются эмоциональная неустойчивость, импульсивность, непрактичность, непонятность мотивов поведения для окружающих, ослабление критических и прогностических способностей. Поскольку же отстаивать свои права он не умеет, юридически неграмотный, выполняет, что сказали, под давлением матери, от которой он был полностью финансово и морально зависим, подписал оспариваемый договор, не понимая, что лишает себя единственного жилья. Кроме того, договором дарения не предусмотрено сохранение за ним права пользования жильем, что свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях.

    Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся друг другу матерью и сыном.

27.03.2000 ФИО2 действуя за себя и в интересах малолетнего сына ФИО1, по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 в долевую собственность на свое имя и на имя ФИО1 двухкомнатную квартиру, площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу г<адрес> оформив ее по ? доле в праве собственности на каждого.

30.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность (подарил) ответчику принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>

Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности 18.05.2015 г.

Оспаривая действительность договора дарения, ФИО1 указывал, что на момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него заболевания, а также ссылался на то, что заключил вышеуказанный договор под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для него условиях.

Определением суда от 20.04.2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. в настоящее время обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Степень выраженности <данные изъяты> нарушений, выявленных у ФИО1., не столь значительна, не достигает степени <данные изъяты> и в настоящее время он может понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению 30.04.2015 года договора дарения ? доли спорной квартиры, ФИО1 находился в вышеописанном состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и также мог понимать значение своих                  действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в момент совершения договора дарения 30.04.2015 г. характеризовались малообщительностью, замкнутостью, застенчивостью, уравновешенностью, хорошим уровнем интеллектуального развития, он был социально адаптирован (учился, с учебой справлялся хорошо, после учебы прошел практику, конфликтных отношений ни с кем не имел, самостоятельно составил договор дарения доли в квартире). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли существенным образом повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения им договора дарения от 30.04.2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что в момент заключения спорного договора дарения ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Также суд отверг ссылки истца на заключение договора под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для него условиях, поскольку к моменту заключения договора истец был совершеннолетним и вел относительно самостоятельную жизнь, а указание родителей на то, что ему самому необходимо себя обеспечивать, не может считаться угрозой и признание договора недействительным не влечет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

С учетом заявленного истцом основания недействительности договора дарения, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния дарителя в момент заключения сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> <данные изъяты>, которое положено в основу судебного решения, оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, признано достаточным, полным, истцом не оспорено.

Вопреки доводам подателя жалобы, никаких противоречий в выводах членов экспертной комиссии не имеется, выводы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подписаны всеми экспертами.

Доказательств наличия порока воли дарителя при заключении договора дарения истцом суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме, содержит все его существенные условия, подписан сторонами, на его основании произведена государственная регистрация перехода права собственности к одаряемому. ФИО1 нашел в сети Интернет образец договора дарения, в письменном виде составил данный договор. Таким образом, действия истца свидетельствуют о его намерении заключить договор дарения, его волеизъявление на заключение договора дарения соответствовало его действительной воле.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора дарения под влиянием угрозы, истцом суду представлено не было, а претензии и замечания родителей относительно образа жизни истца, который в тот момент не работал, обоснованно не отнесены судом к угрозам, которые по смыслу п.1 ст.179 ГК РФ могут повлечь признание договора недействительным.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при заключении договора дарения жилого помещения, и что заключил оспариваемый договор под влиянием угрозы.

Ссылки подателя жалобы на то, что подписывая оспариваемый договор, он не понимал, что лишает себя единственного жилья, а также указание на то, что договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях и не предусматривает сохранение за ним права пользования жильем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения от 30.04.2015 г., в собственности истца ФИО1 имелась квартира № в доме № по <адрес>, которую он получил на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2006 г., 04.10.2007 г. зарегистрировал право собственности на квартиру.

Таким образом, нуждаемости в жилье в момент заключения оспариваемого договора дарения у истца не имелось.

Вместе с тем, 06.04.2021 г. вышеуказанная квартира истцом отчуждена.

Отклоняя доводы истца о заключении договора дарения на крайне невыгодных условиях, без сохранения за ним права пользования жильем, судебная коллегия отмечает, что по своей природе договор дарения носит безвозмездный характер.

Кроме того, из возражений ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что в спорной квартире истец не был зарегистрирован, с момента рождения был зарегистрирован и проживал до апреля 2021 года в полученной в дальнейшем от бабушки по наследству квартире № в доме № по <адрес>

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда (ст.330 ГПК РФ), так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                               ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: