Решение от 20.06.2023 по делу № 2-98/2023 (2-1325/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-98/2023

УИД 52RS0018-01-2022-001330-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 июня 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленковой Ф. М. к Краснову А. И., Красновой И. В. о признании постройки части жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести часть жилого помещения в прежнее состояние, путем демонтажа крыши, коридора и восстановление их в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муленкова Ф.М. обратилась в Павловский городской суд с иском к Краснову А. И., Красновой И. В. о признании постройки части жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести часть жилого помещения в прежнее состояние, путем демонтажа крыши, коридора и восстановление их в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м., принадлежит Муленковой Ф.М., на основании общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснову А. И. также принадлежит 1/2 доли в праве на основании общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ни жилой дом, ни земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в натуре не разделены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет единый объект и единую кровлю.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена досудебная претензия от ответчиков. Ее суть состояла в том, что в претензии был поставлен вопрос о разрешении реконструкции коридора, принадлежащего Краснову А.И., так как он является собственником 1/2 доли данного жилого дома. В претензии также было указано, что поскольку Краснов А.И. является <данные изъяты>

Сразу, после получения вышеуказанной претензии, истцом был направлен в адрес ответчиков ответ, в соответствии с которым, истцом было предложено заключить Соглашение на следующих условиях:

-при демонтаже и монтаже вышеуказанного коридора, находящегося в фактическом пользовании Краснова А.И., высота и площадь нового коридора- остаются прежними в неизменном виде (не меняются). Монтаж и демонтаж коридора, осуществляется силами и средствами Краснова А.И.

-газовая труба, проходящая по стене вышеуказанного коридора- остается на том же месте и без внесения каких- либо изменений в ее конструкцию.

-при возведении крыши нового коридора, производится монтаж водостоков таким образом, чтобы уклон водостоков был направлен на земельный участок, фактически занимаемый Красновым А.И. и не размывала фундамент их жилого дома.

-в случае необходимости замены крыши со стороны фактического места проживания Краснова А.И., все работы по демонтажу и монтажу осуществляется силами и средствами Краснова А.И., при этом, не допуская каких- либо перекосов, уклонов, зазоров по высоте и между листами железа со стороны фактического места проживания истца (т.е., чтобы крыша смотрелась как единый объект).

-чердачное помещение остается в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности- каждому), при этом, истец может беспрепятственно установить перегородку таким образом, чтобы 1/2 часть перегороженного истцом чердачного помещения располагалась над ее фактически занимаемым жилым помещением. Вход на чердачное помещение со стороны Краснова А.И. остается неизменным, истец на него не претендует.

Вместе с тем, не получив никаких разрешений, ни со стороны истца, ни со стороны администрации, ни со стороны других компетентных органов, ответчики стали самовольно проводить работы по демонтажу старой крыши и коридора. На сегодняшний день, строительство по возведению нового объекта практически завершено.

В результате, без соблюдения каких-либо технических норм и правил, ответчики произвели демонтаж коридора и крыши со своей стороны, построив новый коридор и новую крышу, при этом, была полностью нарушена целостность крыши, кроме того, по высоте, вновь возведенная крыша стала превышать более, чем на два метра (то есть получился полноценный второй этаж). В результате незаконного демонтажа крыши со стороны ответчиков, была нарушена не только целостность крыши, но и снесены две опоры (балки), на которых была закреплена общая крыша жилого дома.

Таким образом, в настоящее время, крыша со стороны истца, держится лишь на двух опорах (балках). Для того, чтобы крыша не рухнула, строители со стороны ответчиков, поставили временные подпорки, при этом, сами строения, которые осуществляют строительство нового объекта со стороны ответчиков, в устной форме сказали, что крыша не продержится и года, то есть, при наличии снега зимой, весной эту крышу уже нужно будет разбирать и возводить новую вместе с перекрытиями, и, соответственно усиливать, поскольку крыша истца держится на двух балках, то есть ничем не закреплена. Также ими была озвучена сумма по демонтажу крыши и возведению новой, это сумма в 500-600 тысяч рублей. Однако, такой суммы денежных средств у истца-пенсионерки нет.

Кроме того, при строительстве ответчиками новой крыши, поскольку новая крыша ответчиков стала гораздо выше крыши истца, образовались зазоры и перекосы, что в свою очередь приведет к проникновению осадков под крышу истца.

Более того, на крыше дома имеется гулянка (слуховое окно), которая незаменима, поскольку является воздухообменником, влияет на долговечность эксплуатации несущих конструкций стропильной системы крыши дома, предотвращает образование конденсата на элементах отделки, что приводит к гниению органических материалов и образованию плесени и т.д.

При строительстве новой крыши со стороны ответчиков, вышеуказанная гулянка была подпилена. Таким образом, старая гулянка, на данный момент, потеряла крепление, и при ветре или урагане, она представляет угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, поскольку может рухнуть как на жилой дом, кровлю истца, так и упасть вообще за пределы крыши- на проходящего человека. Фактически, на данный момент, эту конструкцию держит одна доска.

Состав объекта определен в Техническом паспорте, выданном ГП НО «Нижтехинвентаризация», в котором отображены все параметры (включая площадь, высоту и объем), как жилого дома, так и всех прилегающих сооружений.

По мнению истца, действия ответчиков по реконструкции части жилого дома, являются незаконными, поскольку нарушают права истца, а работы, которые произвели ответчики, являются самовольными, поскольку никаких разрешений и согласований они не получали, ни со стороны истца, ни со стороны компетентных органов (администрации, пожарная служба).

Никакого проекта реконструкции (поднятия крыши), который учитывает реконструкцию с учетом ее технической безопасности, сохранения прочности и целостности всего дома, ответчики истцу на согласование не направляли.

Возведение самовольной постройки не только повлияло на эстетический вид жилого дома, но и нарушило целостность, создало угрозу жизни и здоровью, поставило истца в такое положение, при котором она не сможет произвести капитальный ремонт своей части крыши вследствие низкого материального дохода. Кроме того, крыша, как единый объект общего жилого дома была реконструирована таким образом, что на едином объекте появилось две крыши, одна из которых (со стороны ответчиков) закреплена должным образом, а другая (со стороны истца) стала нуждаться также в реконструкции, которая влечет для истца большие материальные затраты.

Таким образом, истец считает, что самовольно возведенные ответчиками постройки должны быть демонтированы и приведены в соответствие с Техническим паспортом (приведение крыши и коридора в первоначальное положение), поскольку создается угроза порчи имущества истца.

В результате произведенной реконструкции изменен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик. Кроме того, производство самовольных работ со стороны ответчиков, связано с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме).

Просит признать самовольно возведенную Красновым А. И., Красновой И. В. постройку части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- незаконной.

Возложить на Краснова А. И. и Краснову И. В. обязанность привести часть жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до реконструкции с учетом выполнения всех необходимых работ по восстановлению и ремонту полностью всей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на Краснова А. И. и Краснову И. В. привести общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа возведенной со стороны ответчиков крыши и восстановления крыши в первоначальном виде, демонтажа конструкции коридора и восстановления коридора в первоначальном виде.

Истец Муленкова Ф.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Муленковой Ф.М.- Разживина А.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.234 ГПК РФ, по результатам проведенной экспертизы.

Ответчики Краснов А.И., Краснова И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Муленкова Ф.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 643 кв.м., адрес объекта <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 87,8 кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: <адрес>, условный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, является Краснов А. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли- продажи жилого дома и доли земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, удостоверен нотариусом Дорошенко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за приведением возведенной ответчиком постройки в прежнее состояние, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Для определения соответствия спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ Вектор № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Согласно ответу на первый вопрос: произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017, п.1 ст. 247 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 7 «Требования механической безопасности» ФЗ №384. Техническое состояние строительных конструкций не реконструированной части жилого дома, в результате проведения работ по реконструкции, по внешним признакам, определено ограниченно работоспособное, при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, установлена частичная потеря эксплуатационных качеств основных несущих конструктивных элементов, и на момент проведения экспертного осмотра, не соответствуют статье №7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Согласно ответу на второй вопрос: определить способ и стоимость устранения произведенных ответчиками работ по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно после разработки проекта реконструкции жилого дома и проведения необходимых согласований.

Согласно результатов проведенной экспертизы, в результате проведенной реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования, согласно выписке из ЕГРН ( л.д.49-52), «под строительство индивидуального жилого дома»- располагаются два дома блокированной застройки, что не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ.

Физический износ основных конструктивных элементов не реконструированной части жилого дома, в результате проведенной реконструкции, по внешним признакам, находится в диапазоне 61-80%. По принятой классификации, состояние части здания, по его общему физическому износу, определено, как «ветхое».

Визуальный осмотр конструктивных элементов не реконструированной части жилого дома показал, что основные конструктивные элементы приобрели недопустимые прогибы и деформации, влияющие на снижение несущей способности конструкций.

Таким образом: по принятой классификации, состояние не реконструированной части жилого дома, в результате проведения работ по реконструкции, по его общему физическому износу, определено, как ограниченно работоспособное, при котором необходим контроль за их состояние, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Техническое состояние строительных конструкций не реконструированной части жилого дома, в результате проведения работ по реконструкции, по внешним признакам, определено ограниченно работоспособное, при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, установлена частичная потеря эксплуатационных качеств основных несущих конструктивных элементов, и на момент проведения экспертного осмотра, не соответствуют статье №7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижений несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, установив, что спорная постройка части жилого дома не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, п.1 ст. 247 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 7 «Требования механической безопасности» ФЗ №384 строительным правилам в части расстояния от границы участка до стены, приходит к выводу о наличии оснований для признания постройки части жилого дома самовольной, возложения на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность привести часть жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до реконструкции с учетом выполнения всех необходимых работ по восстановлению и ремонту полностью всей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; привести общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа возведенной со стороны ответчиков крыши и восстановления крыши в первоначальном виде, демонтажа конструкции коридора и восстановления коридора в первоначальном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░