Решение по делу № 22-750/2024 от 14.03.2024

Судья ФИО4                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИФИО1

2 апреля 2024 г.                                                                                            г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО38,

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО2, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО38, выступление защитника адвоката и осужденного, просивших изменить приговор суда, назначив наказание условное осуждение, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отменить по доводам представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору в группе лиц, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах приведенных в обвинительном заключении.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец: <адрес> Республики Дагестан, проживающий и зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, пенсионер МВД по РД, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания.

Гражданский иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворен и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в счет возмещения материального ущерба сумму в размере, 10 502 910 (десять миллионов пятьсот две тысячи девятьсот десять) рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок обжалования приговора

Согласно приговору суда ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несогласие с приговором в части наказания, полагая его строгим, то есть чрезмерно суровым.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, ошибочным, так как, в достаточной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные его личности, в частности то, что ФИО2 является пенсионером МВД по Республике Дагестан, имел звание капитана полиции, стаж работы с выслугой в календарном исчислении 16 лет, 07 месяцев, 13 дней, является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий серии РМ №, поэтому просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы с назначением условного осуждения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы ФИО10 просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и указывает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене.

В обоснование указывает, что судом квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» незаконно исключен из обвинения, в связи с тем, что из представленных доказательств сделать однозначный вывод о наличии предварительного сговора ФИО2 с неустановленными лицами на хищение бюджетных денежных средств, которыми он завладел, при установленных судом обстоятельствах, не представляется возможным.

При этом судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям ФИО2, данным им на предварительном и судебном следствии, где в суде он показал, что получил денежные средства в сумме 10 502 000 руб., из которых 62% передал ФИО11, который занимался сбором документов для получения им единовременной денежной выплаты. Одновременно ФИО2 пояснил суду, что по - другому он не получил бы эти деньги, на руки получил 4 550 000 руб., а из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что за принятие решения о выдаче ему средств ЕДВ им были переданы денежные средства в размере 6 302 910 руб. по договоренности, т.е. до получения средств ЕДВ он договорился о том, что все необходимые документы подготовит за него лицо, данные которого он называть отказывается, кроме того, к материалам данного уголовного дела приобщено постановление от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и постановление от <дата> о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, однако в приговоре показания ФИО12, данные им на судебном следствии, не приведены, оценка судом им не дана.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Полагает, что в приговоре суда не изложены оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, при этом суд ссылается на них в подтверждение виновности ФИО2

Кроме того, в приговоре указано, что вина ФИО12 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, тогда как они стороной обвинения не оглашались.

Указывает, что в приговоре не разрешен вопрос в части имущества - земельного арестованного постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> для обеспечения исполнения приговора по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и таковым он считается, если основан на правильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а в его описательно-мотивировочной части, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере при постановлении обжалованного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.16, ч. 1 ст. 389.17, УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены состоявшегося приговора и принятия по делу нового приговора по данному делу имеются, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, суд положил в основу приговора показания, свидетеля ФИО13, которые не были исследованы в судебном заседании и в нарушении ст. 240 УПК РФ положил его в основу приговора, вместе с тем суд не привел в приговоре исследованные путем оглашения в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, кроме того, суд перечислил в приговоре исследованные им письменные доказательства: протокол осмотра документов от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, копия выписки из приказа № л/с от <дата> о выслуге лет, выписку из постановления № от <дата> администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, справку от <дата> № администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, справку ЦФО МВД по РД, за № от <дата>, справку УОТО МВД по РД, за №/СО-266 от <дата>, определение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, решение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, определение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, решение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, ответ на запрос из МР «<адрес>» от 11.04.2023г. за исх. №, ответ на запрос из МО «<адрес>» <адрес> от 12.04.2023г. за исх. №, однако их содержание не привел и не указал, какой информацией содержащихся в указанных документах подтверждается вина ФИО39.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, поскольку такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом исследованных по делу доказательств и материалов уголовного дела, судебная коллегия установила, что ФИО2, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не позднее <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, группой лиц по предварительному сговору, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанное выше время, заведомо зная о том, что он по состоянию на <дата> не обладал необходимым стажем службы в ОВД в календарном исчислении, который составляет 10 лет и более, и не мог относиться под категорию нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, а также зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» до <дата> он не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях, приискал поддельные документы, подтверждающих принятие его до <дата> органами местного самоуправления на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях с целью незаконного получения ЕДВ.

Затем, ФИО2, не позднее <дата>, понимая, что самостоятельно не имеет возможности совершить хищение средств ЕДВ, с целью облегчить совершение преступления вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами – сотрудниками Минстроя РД, администрации МО «<адрес>» <адрес>, а также иными неустановленными лицами в целях совершения хищения средств ЕДВ, после этого, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в тот же период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, получил от неустановленного лица выписку от <дата> за № из постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от <дата> №, содержащую заведомо ложные сведения о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенного из ОВД, а также справку от <дата> за № о том, что он и члены его семьи, жилым помещением из муниципального жилищного фонда обеспечены не были, которые в тот же период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, глава МО «<адрес>» <адрес> РД Свидетель №2 подписал и заверил оттиском гербовой печати администрации указанного муниципального образования.

Затем, ФИО2, реализуя задуманное, <дата>, находясь в административном здании Минстроя РД, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием сотрудниками Минстроя РД, администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, а также иными неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение, относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, обратился в Минстрой РД по указанному адресу, с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 10 лиц жилым помещением в форме ЕДВ, к которому приложил следующие документы: выписку из приказа об увольнении от <дата> № л/с, с указанием основания увольнения; справку из ЦФО МВД по Республике Дагестан от <дата> № о том, что выслуга лет в календарном исчислении в МВД по РД у ФИО2 составляет 10 лет 7 месяцев 6 дней; справку из УОТО МВД по Республики Дагестан от <дата> №/СО-266 о том, что в архиве ЦЖБК МВД по РД информации о предоставлении ФИО2 жилого помещения и выделении субсидии на его приобретение, не имеется; выписку из постановления от <дата> за № за исх.№ от <дата>, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенного из ОВД; справку от <дата> за № о том, что он и члены его семьи жилым помещением из муниципального жилищного фонда обеспечены не были; решение Карабудахкентского районного суда, РД от <дата> о признании незаконным отказа о предоставлении права на обеспечение жильем, признании за истцом и его членами семьи права на жилищное обеспечение и обязать предоставить единовременную денежную выплату на приобретении или строительство жилья с учетом членов семьи; решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о признании членами семьи ФИО2; справку о составе семьи ФИО2 с администрации МО «<адрес>» от <дата>; справку о составе семьи ФИО2 с администрации МО «<адрес>» от <дата>, копии паспортов, свидетельств о рождении детей и заключении брака; выписку из ЕГРН на ФИО2 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-78018787; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО24 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-77985626- уведомление об отсутствии в EГPH на ФИО25 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-77996954; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО25 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-78013157; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО23 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-78021162; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО26 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-77972707; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО26 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-77977363; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО14 от <дата> за исх. Я»КУВИ-001/2022-78016484; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО15 от <дата> за исх. №КУВИ-002/2022-108996908; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО27 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-78009978; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО29 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-78000967; уведомление об отсутствии в ЕГРН на ФИО28 от <дата> за исх. №КУВИ-001/2022-77992637; выписку из похозяйственней книги № «м» от <дата>.

<дата> ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием сотрудниками Минстроя РД, администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, а также иными неустановленными следствием лицами, вновь обратился в Минстрой РД, по указанному адресу, с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 10 лиц, жилыми помещениями в форме ЕДВ, к которому приложил следующие документы: свидетельство Минстроя РД за №.2-55/СВ-22 от <дата>; реквизиты банковского счета № ДРФ АО «Россельхозбанк», открытого на его имя; копию свидетельства о государственной регистрации права; копию договора купли-продажи земельного участка; письменное обязательство построить за счет средств ЕДВ жилой дом на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность на всех членов его семьи.

<дата> на основании представленных ФИО2 указанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, и.о. директора ГКУ РД «Жилище», в соответствии с указанным Порядком, издан Приказ от <дата> № о предоставлении ФИО2 ЕДВ на строительство жилого помещения в размере 10 502 910 руб., из расчета 198 кв.м., на семью из 11 человек.

<дата> на основании указанного приказа и платежного поручения от <дата> №, со счета Минстроя РД №, открытого Управлением федерального казначейства по Республике Дагестан в Отделении — Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на счет №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на имя ФИО2 произведено перечисление денежных средств в сумме 10 502 910 рублей, в качестве ЕДВ на строительство жилого помещения, которыми ФИО2 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, ФИО2, полученные в качестве ЕДВ денежные средства в сумме 10 502 910 рублей на цели ЕДВ не использовал, а похитил и использовал по своему усмотрению, в результате чего Минстрою РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 502 910 рублей.

Таким образом, ФИО2 этими действиями, совершил мошенничество при получении выплат по предварительному сговору в группе лиц, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере – то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в суде виновным себя в совершении предъявленного обвинения признал полностью и показал, что он получил выписку, которую за него получил его представитель по доверенности, он занимался сбором документов, на представленное для обозрения Решение Карабудахкентского районного суда, ответил, что со всеми вопросами занимался Гаджиев Бийбала, на этот суд он не ходил, в порядок постановки на учет он не вникал. Из полученных им 10 502 910 руб. он 62% передал Гаджиеву Бийбале. Указанную сумму он передал Гаджиеву, так как, он ему сказал, что по другому он не получит эти деньги. Из указанной сумм он получил 4 млн. 550 тыс. рублей Исковые требования о взыскании с него в пользу Минстроя РД, причиненного ущерба в размере 10 502 910 рублей также признал. Обязуется принять меры к возмещению ущерба после вынесения приговора.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ и с участием адвоката следует, что он полностью признает предъявленное обвинение в совершении преступления и показал, что с <дата> по <дата> он работал на разных должностях МВД по Республике Дагестан. В период своей работы он проживал по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вместе со своей семьей и родителями. В администрацию МО «<адрес>» <адрес> с целью постановки его на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался, не состоял на учете, и не мог претендовать на получение данных выплат, так как по состоянию на <дата> он не обладал необходимым стажем службы в ОВД 10 лет и более, чтобы стать на учет в органе местного самоуправления по месту жительства, но, несмотря на это он обратился в Минстрой РД, и примерно в конце сентября 2022 г. на его банковский счет в АО «Россельхозбанк» поступила вышеуказанная сумма, которую он получил в кассе здания АО «Россельхозбанк» г. Махачкалы. Все полученные денежные средства им израсходованы на возврат долгов, на операцию матери, на лечение своей хронической болезни «псориаз» и на собственные бытовые нужды. Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> и Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> он видит впервые, участие в судебных заседаниях он не принимал, и какие-либо документы в судебных заседаниях он не представлял, и в суд его не вызывали. Жилые помещения он не арендовал и не снимал до 2022 г. Он зарегистрирован и проживает в родительском доме по <адрес>, РД со своей семьей, родителями. Своего жилья нет, и не было. Он не значился на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий в администрации МО «<адрес>». В администрации МО «<адрес>» не заводилось на него учетное дело как на нуждающегося в улучшении жилищных условий или на получение жилых помещений, в список очередников в МО «<адрес>» до <дата> он не был включен. За принятие решения о выдаче ему средств ЕДВ им были переданы денежные средства в размере 6 302 910 рублей по договоренности, то есть до получения средств ЕДВ он договорился, о том, что все необходимые документы, в том числе решение суда подготовил за него лицо, данные которого называть отказывается. После получения ЕДВ по их требованию он оставил им 60% от полученной суммы. Другие детали связанные с получением средств ЕДВ, а также данные о лицах оказавших ему содействие в их получении, он называть отказывается по соображениям безопасности и в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении его виновность подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 ранее данных ими при производстве предварительного расследования, которые также подтверждают виновность ФИО39 в совершении преступления.

Так, оглашенными показаниями Свидетель №1 подтверждается, что в 2004 г. он исполнял обязанности главы администрации <адрес> РД. При исполнении им обязанности главы администрации <адрес> РД на его имя обращались граждане, а именно многодетные семьи, инвалиды и женщины, находящиеся в разводе, для выделения земельных участок под индивидуальное строительство, заявляя, что те нуждаются в улучшении жилищных условий. Создавалась специальная комиссия, в которую входили 7 человек, из числа депутатов, старейшин и общественников их села, которые персонально рассматривали каждое заявление и принимали решения о выделении или об отказе, мотивируя причины отказа. Данные вопросы рассматривались протокольно в присутствии комиссии и каждого заявителя, при выдаче земельного участка. В данной комиссии также и он лично принимал участие. После рассмотрения данного вопроса им также подписывались постановления. Проект протоколов заседаний и постановления готовил секретарь Свидетель №3

До <дата> комиссия в органе местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес>, с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников, уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не создавалась. В период исполнения обязанности главы администрации «<адрес>» <адрес> РД, комиссия, рассматривающая вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенные с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающиеся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительств, не создавалась.

Во время исполнения обязанности главы администрации «<адрес>» <адрес> РД, в администрации учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета, не велся.

Во время исполнения обязанности главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО2 с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>» <адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался. Заявление ФИО2 он не принимал и не рассматривал, а также постановление о постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не выносил.

Формировалось ли в МО «<адрес>» <адрес> до <дата> список очередников из числа военнослужащих, проходившие службу по контракту и сотрудников правоохранительных органов, ему неизвестно. Если данная категория граждан при нем была поставлена на учет, то об этом ему было бы известно, и он бы подписывал указанный список, и ему также неизвестно, был ли вообще в администрации «<адрес>» <адрес> РД подобный список.

Выписку из постановления № «О постановке работника правоохранительных органов ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» в МО «<адрес>» <адрес>, он ФИО2 не выдавал, и кем была выдана выписка также неизвестно. ФИО2 к нему не обращался, свою резолюцию о проверке его жилищных условий он не ставил.

Папка с протоколами заседаний администрации <адрес> на 51 листе является подлинной, и в 2004 году действительно рассматривались данные вопросы.

В папке - дубликат «дело №» в ходе заседания административного Совета <адрес> от <дата> вопрос о принятии на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, не рассматривался, и данный пункт является недостоверным. Кроме того, по представленным ему на обозрение постановлений под №, 13 и 14 шрифт первых двух и третьего листов отличаются друг от друга, данные листы являются подложными, а третий является достоверным, и тот подписан им лично. Постановление под № является подложным, и не соответствует действительности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что с 1990 по 2019 год он работал секретарем администрации МО «<адрес>» <адрес> РД.

В администрации МО «<адрес>» Карабудахкентского во время исполнения им обязанностей секретаря, учет по распределению государственных жилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет средств федерального бюджета не вел, и ему никто не поручал его вести, а также в самой администрации МО «<адрес>» такого журнала и папок, он не видел.

С ФИО2, он знаком как с жителем <адрес>, и каких-либо дружеских, близких отношений с данным лицом не имеет. С заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий, к нему лично не обращался, и обращался ли по данному вопросу к главе администрации <адрес>, ему неизвестно.

Проводились ли какие-либо проверки в отношении уволенного из правоохранительных органов ФИО2, перед постановкой его на учет в орган местного самоуправления «<адрес>» <адрес> как нуждающийся в улучшении жилищных условий, ему об этом ничего неизвестно, а также ему не известно, проводилась ли в отношении него комиссией проверка жилищных условий когда-либо.

Подпадал ли ФИО2 к числу лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в соответствии с постановлением № от <дата>, а также заводилось ли на него учетное дело он не может сказать, так как данный мужчина к нему с заявлением не обращался, ему не было адресовано его заявление и его жилищные условия им совместно с комиссией не проверялись.

Выписку из постановления № «О постановке работника правоохранительных органов ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» в МО «<адрес>» <адрес>, он не выдавал, кем и при каких обстоятельствах та была выдана ему неизвестно, а также ему не известно стоял ли ФИО2 на учете администрации МО «<адрес>» <адрес> РД. Он полагает, что данный документ является поддельным.

Папка с протоколами заседаний администрации <адрес> на 51 листе является подлинной, и в 2004 году действительно рассматривались 31 вопрос и выносилось 31 постановление. Вопрос о постановке на учет в МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 не рассматривался, тем самым данное постановление отсутствует. Кто создал постановление под № ему неизвестно.

По поводу папки «Дело 2», в которой на страницах 54-58 содержатся документы: протокол и постановления «Заседание административного Совета <адрес>» от <дата> он ничего не может пояснить так как не знает, кто мог подложить в данную папку подложные документы. Подпись на странице 55 в документе «Перечень рассматриваемых вопросов на заседании административного Совета <адрес>» похожа на его подпись, если она и является подлинной, то ему не известно при каких именно обстоятельствах данный документ был заверен его подписью. Указанные документы им не были подменены, и он не мог такого сделать, а также к нему никто не обращался с заявлением. Если бы администрация приняла заявление ФИО2, то глава должен был поставить резолюцию (поручение) о рассмотрении заявления, но его заявление он не видел в администрации <адрес> РД.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16, которые не были приведены в приговоре судом первой инстанции, согласно которым он с апреля 2017 года по настоящее время работает главой администрации МО «<адрес>» <адрес>, где исполнял обязанности глава с 2014 по 2017г. С порядком постановки на учет уволенного военнослужащего и сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающихся в улучшении жилищных условий не сталкивался и ему об этом ничего не известно. Создавалась ли комиссия до 05.04.2005г. в органе местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес> для постановки на учет уволенного военнослужащего и сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающихся в улучшении жилищных условий ему ничего не известно, так как в это время не работал в администрации села. В администрации МО «<адрес>» <адрес> учет по распределению госжилищных сертификатов и жилья приобретенного за счет федерального бюджета, не ведутся. С ФИО2 он знаком как с односельчанином, во время его работы в администрации села, он к нему с вопросом как нуждающихся в улучшении жилищных условий, а обращался ли он до него в администрацию с села с этим вопросом ему не известно. Проводились ли проверки по обращению ФИО39 по вопросу об улучшении жилищных условий ему не известно. Выписка из постановления № от <дата> «О постановке работника правоохранительного органа на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2» в МО «<адрес>» <адрес>, от имени главы сельского поселения «<адрес>» Свидетель №2, подписано лично им на основании имеющегося постановления МО «<адрес>» <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует с ФИО2 и членами его семьи они знакомы, приходятся те им односельчанами.

В каких-либо комиссиях, созданных в администрации МО «<адрес>» в 2004 году они участие не принимали, и были ли созданы такие комиссии ей неизвестно, и обращался ли ФИО2 в администрацию «<адрес>», также неизвестно.

Им известно, что ФИО2 живет в доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, и на кого данный дом зарегистрирован, они не знают.

Кто мог подложить в папку «Дело №» подложное постановление № от <дата>, им ничего об этом не известно.

Исследованными в суде апелляционной инстанции путем оглашения показаниями свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия от <дата>, согласно которым она с 1971 по 2005 г. работала заведующей детским садиком «Бекенез» в <адрес>. Она принимала участие до 2005 года в работе комиссии органа местного самоуправления МО «<адрес>», с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и работников правоохранительного органа на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, не принимала. С ФИО2 она знакома как с односельчанином. Участие до 2004 года на заседании административного Совета в администрации МО «<адрес>» она не принимала, и была ли создана комиссия ей не известно, и обращался ли ФИО39 в администрацию МО «<адрес>» ей не известно. Кто мог подложить в папку № подложное постановление № от <дата>, ей не известно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена, также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен ГРКЦ Национальный Банк Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, откуда были перечислены денежные средства в сумме 10 502 910 рублей;

- протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которому осмотрен: земельный участок за кадастровым номером 05:09:000001:2744, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местности «Гъар Тюплер», где ФИО2 обязался построить на данном земельном участке домовладение, и не выполнил взятые на себя обязательства;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому из администрации МО «<адрес>» <адрес>, изъяты документы – оригинал заявления ФИО2 от <дата>, оригинал выписки из постановления от <дата> № МО «<адрес>» за № от <дата>, оригинал справки за исх.№ от <дата> МО «<адрес>», копия приказа об увольнении от <дата> № л/с, копия справки УОТО МВД по РД от <дата> за исх. №СО-266, которые ФИО2 в целях хищения бюджетных средств были представлены в Минстрой РД.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы - оригинал заявления ФИО2 от <дата>, оригинал выписки из постановления от <дата> № МО «<адрес>» за № от <дата>, оригинал справки за исх.№ от <дата> МО «<адрес>», копия приказа об увольнении от <дата> № л/с, копия справки УОТО МВД по РД от <дата> за исх. №СО-266, которые ФИО2 в целях хищения бюджетных средств были представлены в Минстрой РД.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: документы из учетного дела ФИО2, а именно: заявление ФИО2 на имя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО17, на основании которых им путем обмана незаконно получены бюджетные средства;

- копией выписки из приказа МВД по РД № л/с от <дата> о выслуге лет в правоохранительном органе ФИО2;

- выпиской из постановления № от <дата> администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, которая, как установлено судом, является заведомо фиктивным, поскольку фактически такое постановление не было вынесено администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД в интересах ФИО2

- справкой от <дата> № администрации МО «<адрес>» <адрес> РД подтверждается, что она выдана ФИО18, что он действительно состоит на учете в порядке единого учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, уволенных с действительной военной службы и правоохранительных органов и за время постановки его на учет ему и его членам семьи в <адрес> не была предоставлена благоустроенная квартира по договору социального найма, земельный участок под строительство жилого дома, а также за ним не забронирована жилая площадь;

- справкой ЦФО МВД по РД, за № от <дата>, которым подтверждается, что выслуга лет в календарном исчислении в МВД по РЖ на должностях, содержащихся за счет федерального бюджета у ФИО2 составляет 10 лет 7 месяцев 6 дне6й

- справкой УОТО МВД по РД, за №/СО-266 от <дата>, которым установлено отсутствие в архиве ЦЖБК МВД по РД информации о предоставлении жилого помещения или выделение субсидий на его приобретение ФИО18;

- решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым установлено, что исковые требования ФИО2 к Минстооительству РД о признании отказа в предоставлении истцу единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения незаконным удовлетворены, и за истом и его членами семьи признанно право на обеспечение жилыми помещениями.

- определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> установлено, что им исправлена ошибка в Решении суда от <дата> по иску ФИО19 к администрации МО «<адрес>» и Минстроительства РД о признании членов семьи, указав вместо ФИО20 ФИО11;

- решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> подтверждается, что судом удовлетворены исковые требования Никматуллавеа об установлении факта признания членами семьи;

- определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> подтвержден факт исправления им ошибки, допущенной в водной части решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> и постановлено указать на состав суда и участников процесса, в том числе и на ФИО39;

- справкой о составе семьи от <дата>, которым подтверждается, факт указания в составе семьи ФИО2 помимо его еще 10 человек.

- копией паспорта, свидетельств о рождении и свидетельство о заключении брака на имя ФИО2, ФИО27, ФИО24, ФИО29, ФИО15, ФИО21, ФИО25, ФИО25, ФИО23 ФИО26, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО25, ФИО22; выписки из ЕГРН и уведомление об обеспечении в ЕГРН недвижимости на имя ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО29, ФИО28;

- выпиской из похозяйственной книги 3 «м» от <дата> и справкой № выдана на имя ФИО22 по лицевому счету № по состоянию на 20.03.2022г. о хозяйстве, расположенному по адресу <адрес>, в которой имеются следующие сведения:

- раздел 1, Члены хозяйства: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО26, ФИО23, ФИО14, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

- раздел 2, Жилой дом, находящийся в частной собственности: год постройки 1980, общая пл.255,97 кв.м., жилая пл. 171,41 кв.м.;

- раздел 3 – земельный участок площадью 0.04 га для ведения личного подсобного хозяйства.

- справкой о составе семьи от <дата>, согласно которой у ФИО30, согласно записям похозяйственной книги № «м» имеется состав семьи: брат ФИО24, племянник ФИО2, внучатая племянница ФИО26 30.11.2006г.р., внучатая племянница ФИО26 11.01.2008г.р., внучатая племянница ФИО14 30.005.2013г.р., ФИО27, невеста ФИО29, внучатый племянник ФИО25 24.12.2003г.р, внучатый племянник ФИО25 <дата> г.р., внучатая племянница ФИО23 12.08.2011г.р., внучатая племянница ФИО25 12.05.2002г.р., невеста ФИО28, племянник ФИО23

- заявлением ФИО2 от <дата>, адресованного директору ГКУ РЖД «Жилище» о перечислении суммы ЕДВ с приложением копии Свидетельства Минстрой РД, реквизитов банка, копии свидетельства о госрегистрации права, копии договора купли-продажи земельного участка и обязательство;

- приказом директора ГКУ РЖД «Жилище» от <дата> № о предоставлении ФИО2 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения в размере 10 502 910 рублей;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: папка б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> год и папка «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год, из которого видно: - в папке б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> год, постановление главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от <дата> за № «О постановке на учет ФИО2 в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий», не имеется. - в папке «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год, путем внесения недостоверных сведений, подложена «постановление главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от <дата> за № «О постановке на учет граждан как нуждающиеся в улучшении жилищных условий», в котором также не отражены имена лиц поставленных на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, из администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, изъяты: похозяйственные книги №№ «м» и 4 «м»;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена: похозяйственная книга № «м», за период 2012 по 2016 год администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, из которых видно, что по лицевому счету хозяйства №, адрес хозяйства - <адрес>, установлено, что в таблице № Жилой фонд – общие сведения (дом, квартира) – дом ФИО22», владелец дома – (ФИО24), место постоянного жительства – <адрес>; год постройки – 1980 год; материал стен – камень, саман, кирпич; материал кровли – шифер; хозяйственные постройки – кухня, баня, туалет, кладовка; число этажей – 2; число комнат – 6;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена: выписка по счету № за период с <дата> по <дата> на имя ФИО2, на который были переведены денежные средства в сумме 10 502 910 рублей;

- заключением эксперта №, 162 от <дата>, согласно которому: подписи, расположенные в графе «подпись» в заявлении министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО17 от 04.04.2022г., в заявлении главе администрации <адрес> от 12.01.2004г. и в обязательстве <адрес>6 от 06.07.2022г. – выполнены ФИО2

Вещественными доказательствами:

- документами из учетного дела ФИО2, а именно: заявление ФИО2 на имя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обеспечении жильем и приложенными к заявлению документами;

- похозяйственной книги № «м» Карабудахкентской сельской администрации, - оригинал заявления ФИО2 от <дата>, оригинал выписки из постановления от <дата> № МО «<адрес>» за № от <дата>, оригинал справки за исх.№ от <дата> МО «<адрес>», копия приказа об увольнении от <дата> № л/с, копия справки УОТО МВД по РД от <дата> за исх. №СО-266, - папка б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> год и папка «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год, - выписка по счету № за период с <дата> по <дата> на имя ФИО2,

И иными документами:

- распоряжением № о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> ответом на запрос из УФК по Республике Дагестан от <дата> за исх. № с копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств со счета распорядителей бюджетных средств на счет МО «<адрес>» и справки по учетному делу ФИО2;

- ответом на запрос из МР «<адрес>» от 11.04.2023г. за исх. №, согласно которому в администрации МР «<адрес>» в 2001 г. не были созданы комиссии по постановке на учет и о проведении проверок в отношении уволенных военнослужащих с военной службы и в запас или в отставку, в администрации не ведется учет по распределению жилищных сертификатов и жилья, приобретаемого за счет федерального бюджета, в администрации не заводились учетные дела в отношении уволенных военнослужащих с военной службы и в запас или в отставку. Аминистрайией направлены списки уволенных с военной службы, из органов МВЖ России, ГПС МЧС России и УИС, принятых на учет МО поседений до 01.01.2005г. ТВ Минстрой РД.

- ответом на запрос из МО «<адрес>» <адрес> от 12.04.2023г. за исх. №., которым установлено, что в администрации МО «<адрес>» отсутствуют информация о создании комиссии в 2001г., Постановление № от 05.04.2004г. отсутствует в администрации и находится в Советском районном суде г. Махачкалы. Сведения о создании комиссии рассматривающий вопросы о постановке на учет также отсутствует. В отсутствие постановления № от 05.04.2004г., предоставить информацию подтверждающей либо опровергающей не могут. Учет по распределению жилищных сертификатов и жилья, приобретаемого за счет федерального бюджета администрации МО «<адрес>» не ведется.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО2 в совершении вмененного ему органом следствия преступления.

Анализ исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, приведенных выше в их совокупности приводит судебную коллегию к выводу о доказанности, что ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат по предварительному сговору в группе лиц, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере 10 502 910 руб., поэтому судебная коллегия квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, оценивая положенные судом первой инстанции в основу приговора показания представителя потерпевшего Минстрой РД - ФИО37 судебная коллегия считает, что они не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании <дата> (л.д.58 т.2), при этом показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании исследованы путем оглашения не были.

Между тем, суд незаконно привел показания представителя потерпевшего в приговоре, как данные им в судебном заседании. Исходя из протокола судебного заседания от <дата>, представитель потерпевшего ФИО37 суду показал, что с подсудимым он не знаком, по данному делу обстоятельства ему не известны, сами обстоятельства узнал только из материалов дела при ознакомлении, обстоятельства получения ЕДВ ему ранее известны не были.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не просили исследовать показания представителя потерпевшего данные им в ходе предварительного следствии, а данные им в ходе судебного следствия показания не свидетельствуют о наличии в них сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, ввиду их недостоверности и недопустимости как доказательства, судебная коллегия не принимает их во внимание при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, непринятие показаний представителя потерпевшего ФИО40 судом апелляционной инстанции, не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку другие доказательства, исследованные судом, подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления вмененного ему по данному делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения, вмененного ФИО2 органом следствия, признака совершения указанного преступления «по предварительному сговору в группе лиц», судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32, ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд первой инстанции, исключая из обвинения указанный квалифицирующий признак преступления, в приговоре указал на то, что представленными стороной обвинения доказательствами обстоятельства вступления ФИО2 в предварительный преступный сговор с указанными в обвинении лицами, не установлены, поскольку сделать однозначный вывод о наличии предварительного сговора ФИО2 с неустановленными лицами на хищение бюджетных денежных средств, которыми он завладел, при установленных судом обстоятельствах, не представляется возможным.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает не основанным на фактических обстоятельствах установленных судом.

Судебная коллегия считает, что исследованными в суде доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом доказано совершение данного преступления ФИО39 по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору.

Указанный признак совершения преступления ФИО39, вмененный ему органом следствия основан на следующих доказательствах, исследованных судом.

Так, согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, получил выписку, которую получил за него его представитель по доверенности, представитель занимался сбором документов. На представленное для обозрения Решение Карабудахкентского районного суда, ответил, что со всеми вопросами занимался Гаджиев Бийбала, он на этот суд не ходил, в порядок постановки на учет он не вникал. Из полученных им 10 502 910 руб. он 62% их передал Гаджиеву Бийбале. Указанную сумму он передал Гаджиеву, так как, он ему сказал, что по другому он не получит эти деньги. Из указанной суммы он получил 4 млн. 550 тыс. рублей.

В ходе предварительного следствия в части касающихся наличия признака предварительного сговора ФИО39 указывал на то, что на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял, в Карабудахкентский районный суд с исковыми заявлениями не обращался, в судебных заседаниях участие не принимал, в суд его не вызывали и решения указанного суда от <дата> и <дата> видит впервые. На вопрос, каким образом он получил средства ЕДВ, ФИО31 сообщил, за принятие решения о выдаче ему ЕДВ им были переданы денежные средства в размере 6 302 910 рублей по договоренности, то есть до получения ЕДВ он договорился о том, что все необходимые документы, в том числе решения суда подготовил за него лицо, данные которого он называть отказывается. После получения ЕДВ, он по их требованию оставил им 60% от полученной суммы. Другие детали связанные с получением средств ЕДВ, а также иные данные о лицах оказавших ему содействие в их получении он называть отказывается по соображениям безопасности и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В уголовном деле имеется постановление следователя от <дата> о выделении из настоящего уголовного дела уголовное дела в отношении неустановленных лиц соучастников преступления ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2. л. д. 229-233).

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и довод апелляционного представления о том, что суд в приговоре не разрешил вопрос в части имущества – земельного участка, арестованного постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> для обеспечения исполнения приговора по заявленным исковым требованиям, поскольку в резолютивной части приговора в силу требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не принял решение, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Так, суд первой инстанции, приведя в описательно – мотивировочной части приговора свои выводы относительно имущества, на который наложен арест, в резолютивной части приговора решение относительно ареста наложенного на земельные участки не привел.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что по делу удовлетворен гражданский иск Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО31 в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением в размере 10 502 910 руб. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы, РД, от <дата>, на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:2744, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «Гъар тюплер» и на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:11433, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 5, <адрес> сохранить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО39 о чрезмерной суровости назначенного наказания и ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для его условного осуждения, что в достаточной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные его личности, судебная коллегия считает их необоснованными.

Так, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции учитывает при назначении ФИО2 наказания, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей-инвалидов, поэтому признает указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия дополнительно считает необходимым установить смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ то факт, что он является, согласно представленному в суд удостоверению серия РМ № участником боевых действий.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания смягчающим наказание ФИО39 обстоятельством, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции довода апелляционного представления, согласно которому увеличен объем обвинения в сторону ухудшения положения ввиду установления квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц, характера преступления и его степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, судебная коллегия считает возможным исправление ФИО2 лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом усилив размер наказания.

При этом, увеличив объем обвинения в сторону ухудшения положения ФИО39 и усиливая ему размер назначенного ранее судом наказания, судебная коллегия исходит из разъяснения, содержащегося в абз.4 п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому в случаях, когда суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и отменяет обвинительный приговор, отсутствие в представлении или жалобе доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не препятствует суду апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора либо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении нового обвинительного приговора назначить наказание с учетом санкции уголовного закона о более тяжком преступлении."

При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства установленные судом и приведенные выше, личность ФИО39, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положение ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции дополнительно установлено смягчающее наказание обстоятельство, что он является участником боевых действий, судебная коллегия с учетом с учетом характера преступления и его степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и увеличения объема обвинения в сторону ухудшения положения ФИО39, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Применение положения ст.73 УК РФ, при приведенных выше обстоятельствах, не будет в данном случае отвечать целям наказания, то есть восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из поведения ФИО39 как до, так и после совершения преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит на основании ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, судебная коллегия не находит, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Обсудив вопрос о необходимости назначения ФИО39 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения его, наличии на иждивении считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО39 судом первой инстанции со дня провозглашения приговора, то есть с <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то судебная коллегия на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, считает необходимым произвести зачет времени нахождения его под стражей с <дата>, по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания.

Поскольку ФИО39 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и осуждается к наказанию в виде лишения свободы, впервые, но на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства данных, о возмещении ущерба причиненного преступлением не установлено.

С учетом указанного и установления вины ФИО31 в причинении материального вреда совершенным преступлением иск, заявленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО2 подлежит удовлетворить полностью в размере 10 502 910 рублей.

По делу установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы, РД, от <дата> был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:09:000001:2744, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «Гъар тюплер» и 05:09:000023:11433, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 5, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворенного на указанную в приговоре сумму, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанные земельные участки для обеспечения гражданского иска.

По делу имеются признанные вещественными доказательствами документы из учетного дела ФИО2, оригинал заявления ФИО2 от <дата>, оригинал выписки из постановления от <дата> № МО «<адрес>» за № от <дата>, оригинал справки за исх.№ от <дата> МО «<адрес>», копия приказа об увольнении от <дата> № л/с, копия справки УОТО МВД по РД от <дата> за исх. №СО-266, выписку по счету № за период с <дата> по <дата> на имя ФИО2, папку б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> год и папку «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год, которые следует - хранить при уголовном деле, а вещественное доказательства -Похозяйственную книгу № «МО» Карабудахкентской сельской администрации в подлиннике возвратить по принадлежности МО «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, отменить частично удовлетворив апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО10

Вынести по делу новый апелляционный приговор.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, избранную приговором суда первой инстанции от 24.012024 года сохранить, до исполнения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> из расчета соответствии одного дня нахождения под стражей к полутора дням отбывания наказания.

Гражданский иск, заявленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 10 502 910 (десять миллионов пятьсот две тысяча девятьсот десять) рублей в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы, РД, от <дата> о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:2744, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «Гъар тюплер» и на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:11433, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 5, <адрес>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: документы из учетного дела ФИО2, оригинал заявления ФИО2 от <дата>, оригинал выписки из постановления от <дата> № МО «<адрес>» за № от <дата>, оригинал справки за исх.№ от <дата> МО «<адрес>», копия приказа об увольнении от <дата> № л/с, копия справки УОТО МВД по РД от <дата> за исх. №СО-266, выписку по счету № за период с <дата> по <дата> на имя ФИО2, папку б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> год и папку «Дело №» с протоколами заседаний администрации <адрес> за 2004 год - хранить при уголовном деле.

- Похозяйственную книгу № «МО» Карабудахкентской сельской администрации, возвратить по принадлежности МО «<адрес>» <адрес>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора.

При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: