Решение по делу № 2-7669/2016 от 23.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-7669/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Карепанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Карепанову С.Н., Жвакиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карепанову С.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Карепанов С.Н. и ПАО «Сбербанк России» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <***> на срок до *** под 16 % годовых. В качестве полного исполнения всех обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Банку передано в залог имущество – автомобиль Фольксваген Таурег, *** года выпуска, цвет – темно-серый. Согласно экспертному заключению от *** рыночная стоимость автомобиля составила <***> В связи с ненадлежащим исполнением Карепановым С.Н. своих обязательств по кредитному договору № *** образовалась задолженность по состоянию на *** в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойка в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойку в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жвакина Е.Ю., являющаяся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля Таурег, *** года выпуска, цвет – темно-серый, идентификационный номер – ***, номер кузова - ***, о чем *** вынесено определение (л.д. 53, 55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Карепанов С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Карепанова С.Н. – Карепанов Н.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, поскольку *** произведено погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <***> и процентам в размере <***> Согласно справке от *** выданной Банком, остаток задолженности по неустойке составляет <***> На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму пеней, поскольку ее размер чрезмерно завышен, долг в настоящее время отсутствует.

Ответчик Жвакина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УВД УМВД России по Архангельской области, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Карепановым С.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ***. Ответчик получил кредит в размере <***>, срок кредита – ***, процентная ставка по кредиту – 16 %, (л.д. 19-20, 21).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме – предоставил сумму кредита в размере <***>, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением Карепановым С.Н. своих обязательств по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <***>, в том числе просроченный основной долг в размере <***>, просроченные проценты в размере <***>, неустойка в размере <***> (л.д. 9-11).

В судебном заседании установлено, что Карепанов С.Н. погасил задолженность по кредитному договору № *** от ***, в части уплаты основного долга – <***> и процентов – <***> Данный факт подтверждается банковскими ордерами № *** и № *** от ***

Как видно из справки от ***, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на *** задолженность по неустойке перед банком составляет <***>

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных штрафных санкциях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком Карепановым С.Н. приняты меры к погашению задолженности, задолженность по основному долгу и процентам погашена, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № *** от ***, согласно условиям которого Карепанов С.Н. передал в залог истцу автотранспортное средство марки Фольксваген Таурег, *** года выпуска, цвет – темно-серый, идентификационный номер – ***, номер кузова - *** (л.д. 22-23, 26, 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карепанову С.Н., Жвакиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Карепанова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № *** от *** в размере 80000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 12 117 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Карепанову С.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жвакиной Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина