Решение по делу № 2-909/2018 от 02.04.2018

Дело №2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – Никульникова А.В.,

представителя истца – Борисова В.Б., действующего на основании доверенности б/н от 05.03.2018г.,

представителя ответчика – Корнилова И.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никульникова Александра Николаевича к Суханову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никульников А.Н. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Суханову С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2017г. между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» р/з №-<данные изъяты> регион, который был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту. По условиям устного договора, ответчик обязался произвести ремонт автомобиля до конца 2017 года, однако, как указывает истец, сроки постоянно переносились, о чем свидетельствует скрин-шот переписки с ответчиком.

Так, 15.01.2018г. его женой написано сообщение в адрес ответчика, на что ответчик пояснил, что автомобиль не готов. Из чего, по мнению истца, следует, что ответчик не отрицает факт оказания истцу услуг по ремонту автомобиля.

Как указывает истец, 22.01.2018г. данный автомобиль был возвращен ему, однако при приемке им установлено, что присутствует посторонний шум, о чем истец указал ответчику, на что тот отклонил данное утверждение, заявив, что так и должно быть. По истечении 15-ти минут после выезда из мастерских НГГТИ, автомобиль заглох. Истцом был вызван эвакуатор, который переместил автомобиль для производства независимой экспертизы. о месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен по телефону №.

Впоследствии, 26.01.2018г., то есть по истечении четырех дней со дня возврата автомобиля, была проведена экспертиза, которой установлено, что в результате неправильной сборки поршневой группы (поршни и шатуны были развернуты на 180 градусов по горизонтальной оси, что привело к соприкосновению впускных клапанов с поверхностью поршней и к разрушению 2 цилиндра, разрушение ГБЦ) появление задиров на гильзе 2 цилиндра. Согласно экспертного заключения, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 282500 рублей.

Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ответчик добровольно не удовлетворил, рекомендовав истцу обратиться в суд. 02.03.2018г. истец повторно позвонил ответчику и предложил в досудебном порядке урегулировать данный спор, на что получил отказ, мотивированный тем, что он чуть не потерял работу.

Ссылаясь на положения ст.1096 ГК РФ о том, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, а также положения ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимается реальный ущерб, а также упущенную выгоду – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истец полагает, что поскольку ответчик подтверждает и факт работы, и факт некачественного ремонта, что следует из записи телефонного разговора, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 282500 рублей.

Кроме того, как полагает истец, некачественным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, ему причинены нравственные страдания – моральный вред, выразившиеся в нервном напряжении от сложившейся ситуации, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Никульников А.Н. и его представитель – Борисов В.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Суханов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения ответчика на исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – Корнилова И.Н.

Представитель ответчика – Корнилов И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Суханова С.А. (л.д.43-47), а также в его письменных возражениях (л.д.73-79), согласно которым сторона ответчика отрицает как факт передачи истцом ответчику автомобиля для производства ремонтных работ, факт производства работ по ремонту автомобиля истца, так и факт оказания данной услуги ненадлежащего качества. По мнению стороны ответчика, истцом не доказано данных обстоятельств. Доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на которое истец ссылается как на основание своих требований, считает недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении ответчика для производства экспертизы. при этом, экспертиза автомобиля произведена спустя значительный промежуток времени после получения ее истцом, как он указывает об этом. В самом заключении не указано, в каком состоянии автомобиль был представлен на экспертизу, в заключении не указаны перечень запасных частей и технологических жидкостей, кто их приобретал, а также не указано, какой именно ремонт был произведен, в какие временные рамки, не указана стоимость работ по заявленному ремонту. Модель двигателя автомобиля, указанная в заключении, не совпадает с моделью двигателя, указанном в паспорте транспортного средства автомобиля.

Кроме того, согласно заключению эксперта №, экспертиза проведена по адресу: <адрес> Однако, каких-либо данных о том, что по данному адресу находится станция ТО или иное надлежащее помещение для производства разборки автомобиля и производства экспертизы, истцом не представлено. Напротив, локализация по сети «Интернет» показала, что по данному адресу отсутствуют какие-либо строения.

Как указывает сторона ответчика, в заключении не указано никаких сведений о страховании экспертом своей ответственности и сведений о членстве в саморегулирующейся организации оценщиков.

В заключении эксперта указано на использование измерительных инструментов – экспертной линейки и штангенциркуля, однако нет сведений о том, что указанные измерительные приборы прошли обязательную проверку, что по мнению стороны ответчика, указывает на отсутствие правильных и надлежащих измерений. Также, в заключении указано на использование цифрового фотоаппарата, которым производилась съемка, однако нет сведений о надлежащем лицензировании данного фотоаппарата для производства экспертных исследований. Соответственно, сторона полагает, что представленные к заключению фотоснимки не могут являться достоверными.

Кроме того, как указано стороной ответчика, из представленных документов к заключению №, не следует, что эксперт ФИО 1 обладает какими-либо профессиональными навыками разборки двигателя автомобиля, а также того, что данный эксперт обладает технической базой и инструментарием для разборки двигателя, и явно не следует, что эксперт ФИО1 производил разборку и сборку данного двигателя.

Помимо этого, из открытых источников в сети «Интернет», а именно с сайта Национальной коллегии специалистов-оценщиков, следует, что эксперт ФИО1 приостановил свою деятельность 28.04.2018г., а также из данных источников не следует, что указанное заключение было подписано экспертом ФИО1. Из открытых источников сети «Интернет» также следует, что ФИО1. членство в САМО прекратил.

Таким образом, как полагает сторона ответчика, представленное истцом заключение №, помимо того, что не отвечает требованиям относимости и допустимости, является подложным, о чем стороной заявлено в порядке ст.186 ГПК РФ.

Соответственно, по мнению стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования никак не мотивированы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Суханов С.А. осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей. Сам же ответчик факт осуществления такой предпринимательской деятельности отрицает.

Соответственно, для разрешения настоящего спора невозможно применять законодательство, регулирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие общие правоотношения, вытекающие из договорных отношений, и в сфере правоотношений по договору возмездного оказания услуг (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Указанные правила в соответствии с п.2 ст.420 ГК РФ применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

Так, согласно п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Из пояснений стороны истца следует, что договор на производство ремонтных работ между ним и Сухановым С.А. был заключен устно. Однако, из пояснений стороны истца, и показаний свидетеля ФИО 2 следует, что размер денежного вознаграждения за производство ремонтных работ автомобиля составил более десяти тысяч рублей. Таким образом, законом предусмотрено требование о составлении договора в письменной форме по данному виду сделки.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Однако, стороной истца не представлено письменного договора с ответчиком на производство ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» р/з №-<данные изъяты> регион.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору возмездного оказания услуги на сумму, превышающую десять тысяч рублей, требуется фактическая передача заказчиком исполнителю транспортного средства именно на условиях договора о производстве ремонта, то в случае спора на заказчике лежит обязанность доказать факт передачи предмета спора на условиях данного договора, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, а на исполнителе - факт надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Однако, доказательств передачи истцом ответчику транспортного средства для производства ремонтных работ, а также доказательств осуществления таких работ (возмездного оказания услуг), стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд исходит из того, что объем доказательственного материала по гражданскому делу определяется с учетом относимости доказательств и допустимости средств доказывания.

Относимость судебных доказательств предполагает: определение наличия связи между доказательствами и устанавливаемыми по делу обстоятельствами; субъектный состав лиц, решающих вопрос об относимости доказательств.

Исходя из положений ст.ст.56, 59 и 67 ГПК РФ судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те сведения о фактах, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств происходит посредством определения значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство, и установления наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Таким образом, оценив по правилам ст.ст.67-68 ГПК РФ представленные истцом Никульниковым А.В. в обоснование своих требований скрин-шота переписки (л.д.5), а также аудиозаписи (л.32) суд не может признать их относимыми к существу рассматриваемого спора, поскольку причинно-следственной связи между указанными доказательствами, в связи с утверждением стороны, и фактическими обстоятельствами спора, в данном случае не имеется. Так, из содержания скрин-шота переписки не ясно, между какими сторонами данная переписка велась, а из исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора, невозможно установить как лиц, ведущих данный разговор, так и предмет разговора.

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля гр.ФИО 2 являющейся супругой истца, поскольку из ее же показаний следует, что письменного договора с ответчиком стороной истца не заключалось. Также, суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО 3 поскольку его показания невозможно отнести к предмету настоящего спора.

Относительно представленного стороной истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-31), следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. при этом, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследованием материалов дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что о времени и месте проведения исследования ответчик Суханов С.А. был уведомлен надлежащим образом. Доказательств данного утверждения стороной истца суду не представлено, а судом – не добыто.

Анализом заключения №, выполненного 26.01.2018г. ИП ФИО 1, установлено, что предметом исследования являлся автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» р/з №-<данные изъяты> регион, с указанием на свидетельство о регистрации ТС № Из содержания заключения, а также заявления о проведении исследования ТС с целью определния дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, датированное 26.01.2018г. и подписанное Никульниковым А.Н. (л.д.19), следует, что эксперту на исследование представлен автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» р/з №-<данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя <данные изъяты>-№, модель кузов №. Однако, в представленных стороной истца копиях правоустанавливающих документов на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д.65-66, 67), модель двигателя указана как <данные изъяты>-№№

Кроме того, негосударственными судебными экспертами являются: сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений; частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной, в том числе пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений; сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.

Компетенцию эксперта следует рассматривать как круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, а также как комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. Соответственно, следует различать объективную компетенцию, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию, то есть степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями.

К указанному заключению представлено приложение к диплому № о высшем образовании <данные изъяты> № ГОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технологический институт», о прохождении с 09.01.2017г. по 10.04.2017г. в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» профессиональной переподготовки по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (л.д.31). сведений о прохождении им обучения по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», к заключению не представлено. Иных документов, подтверждающих квалификацию ФИО 1 в качестве эксперта, в том числе в сфере производства такого вида экспертиз или исследований, в данном заключении и в приложениях к нему не содержится.

В заключении № указано лишь на заявление о проведении исследования, однако в нем не указано на обстоятельства, для установления которых производится исследование, и обстоятельства, послужившие основанием к производству исследования.

Во вводной части заключения указано, что транспортное средство обследовано по месту нахождения: <адрес> При этом, адрес ФИО 1 в заключении указан как <адрес> Из содержания заключения также следует, что процесс обследования производился в один этап, включающий: общий осмотр объекта, ознакомление с представленной технической документацией, визуальное обследование частей и конструкций, оценка общего состояния двигателя (экспертно), составление выводов по исследуемым вопросам. Однако, никаких сведений о том, в каком состоянии поступил автомобиль на исследование (производилась ли разборка и сборка двигателя), в заключении не указано. А представленными к указанному заключению фотоматериалами, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела стороной истца (л.д.50-64), аналогичными по содержанию фотоматериалам к заключению №, зафиксированы автомобиль с собранным двигателем, а также части двигателя после его разборки.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, однако данным законом предусмотрена его обязанность нахождения в составе членов саморегулируемой организации оценщиков (ст.ст.22, 24, 24.1-24-5). Ст.ст.24.6 и 24.7 названного Закона предусмотрено обязательное страхование имущественной ответственности оценщика путем заключения соответствующего договора страхования.

Однако, к представленному стороной истца заключению, не представлены ни сведения о членстве ФИО 1 в СРО, ни сведения об обязательном страховании его имущественной ответственности.

Напротив, из содержания представленных стороной ответчика сведений интернет-сайта АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» по состоянию на 28.04.2018г. (л.д.80-82), следует, что ФИО 1. с указанной даты приостановил свою деятельность в качестве оценщика. Согласно данных о подписанных ФИО 1 отчетах, содержащихся на указанном интернет-сайте, сведений о подписании им отчета № по автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» р/з №-<данные изъяты> регион, не содержится. А согласно представленным в материалы дела сведениям из Реестра САМО (л.д.83-85), членство ФИО 1. (регистрационный №) в САМО прекращено 24.03.2010г.

Соответственно, при установленных фактических обстоятельствах указанное заключение нельзя признать соответствующим требованиям, Закона РФ т 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299.

Кроме того, согласно выводов данного заключения, определены дефекты автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта. При этом, прямой причинно-следственной связи между производством ремонтных работ и выявленными дефектами, из содержания данного заключения не усматривается.

Следовательно, данное заключение невозможно признать как в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости к предмету разбирательства, так и требованиям о его допустимости ввиду установленных нарушений требований закона при его подготовке и составлении.

Иных доказательств обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, стороной истца не представлено, а судом – не добыто.

При установленных фактических обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Никульникова А.Н. о взыскании с Суханова С.А. денежных средств в виде убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, не имеется.

Соответственно, не имеется и законных оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании убытков, требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8-9, 158-159, 160-161, 162, 421, 434, 779 ГК РФ, ст.ст.8, 11-12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никульникова Александра Николаевича к Суханову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья А.И.Хрипков