Решение по делу № 7-182/2017 от 09.03.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2017 года № 7-182/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирнова Д.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2017, которым жалоба Шаблиной Ю.Э. удовлетворена, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 09.12.2016 Смирнова Д.Н. отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу на новое рассмотрение,

установила:

18.11.2016 в отношении Виноградова Д.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением дежурного инспектора по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Петелина Е.И. от 18.11.2016 №... Виноградов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 30.11.2016 Виноградов Д.С. обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу с жалобой, в которой просил отменить постановление, вынесенное в отношении него 18.11.2016.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирнова Д.Н. от 09.12.2016 постановление №... от 18.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривая правомерность принятого должностным лицом решения, Шаблина Ю.Э. обратилась с жалобой в суд, просила отменить решение должностного лица, в удовлетворении жалобы Виноградова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 отказать.

В судебном заседании Шаблина Ю.Э. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не участвовала при рассмотрении жалобы должностным лицом, поэтому была лишена возможности представить необходимые доводы.

Представитель Виноградова Д.С., действующая на основании доверенности, Бабкина Ю.А. просила решение должностного лица об отмене постановления о привлечении Виноградова Д.С. к административной ответственности оставить без изменения ввиду отсутствия нарушения прав Шаблиной Ю.Э.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Смирнов Д.Н. просит решение судьи отменить, указывая на обоснованность принятого должностным лицом решения об отмене постановления о привлечении Виноградова Д.С. к административной ответственности. Полагает, что судья в нарушение требований, установленных КоАП РФ, направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя решение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о допущенных временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Смирновым Д.Н. существенных нарушениях требований, предусмотренных КоАП РФ, признав таковыми рассмотрение жалобы Виноградова Д.С. в отсутствие Шаблиной Ю.Э., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, принятое решение является немотивированным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

События, послужившие основанием для возбуждения в отношении Виноградова Д.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 18.11.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18.01.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, отменившего постановление о привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

20.01.2017 судья Череповецкого городского суда в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности отменил решение должностного лица об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и возвратил дело для нового рассмотрения по существу жалобы Виноградова Д.С. должностному лицу, правомочному его рассматривать.

С учетом изложенного решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2017 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Д.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова