Решение по делу № 11-131/2020 от 28.04.2020

Мировой судья Новикова Е.Н. 26 мая 2020 года

Дело № 11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Попову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков – отказать.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек.»,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 61 700 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 100 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 000 руб. Остальные требования оставила без изменений.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. заявленные требования поддержал. Полагал необходимым критически отнестись к выводом судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Короткова А.А. в связи с допущенными при ее проведении нарушениями.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается результатами судебной экспертизы, составленной ИП Коротковым А.А.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Севастьяновой Ю.А.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при принятии решения необоснованно взято за основу экспертное заключение, изготовленное ИП Коротковым А.А., поскольку оно составлено со значительными нарушениями. Так каталожный номер задней правой двери принят неверно и, как следствие, неверно определена ее стоимость. Также эксперт неверно определил тип ремонтного воздействия в отношении заднего правого крыла, поскольку характер полученных повреждений указанной детали предполагает ее частичную замену. Помимо изложенного, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части оценки доказательств

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назарецкий А.Е. доводы жалобы поддержал.

По определению суда на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, под управлением Севастьяновой Ю.А., и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.В.

Попов С.В. был признан потерпевшим в указанном ДТП.

10 января 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, 15 марта 2018 года произвел выплату в размере 44 600 руб.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта Попов С.В. обратился к ИП Назарецкому А.Е. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 61 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными в виду следующего.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых частей составляла 46 200 руб.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых частей составляла 75 600 руб.

Применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно взято за основу экспертное заключение ИП Короткова А.А., в то время как экспертные заключения ИП Назарецкого А.Е. и ООО «АрхПромЭкспертиза» содержат иные выводы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировой судья принял за основу выводы экспертного заключения, составленного ИП Коротковым А.А., мотивировав свое решение тем, что содержащиеся в нем выводы согласуются с ответом официального дилера Toyota ООО «Аксель-Норд» и калькуляцией, составленной ООО «ТК Сервис Регион». При этом к заключениям, составленным ИП Назарецким А.Е. и ООО «АрхПромЭкспертиза» судья отнесся критически.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Так, мировым судьей были подробно исследованы результаты двух судебных экспертиз, а также заслушаны показания экспертов, составивших указанные заключения. В рамках возникших разногласий судом учтено мнение официального дилера, которым на практике производится ремонт транспортных средств марки Toyota. Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения каталожного номера двери и типа ремонтного воздействия на заднее крыло по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, считать неверной которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные доводы не содержат в себе каких-либо обоснований, которые не были известны мировому судье при принятии решения, направлены на иную оценку сделанных судом выводов, а потому не могут быть приняты во внимание.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья              С.С. Воронин