Решение по делу № 1-277/2022 от 04.05.2022

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Моисеенко В.Г., помощнике судьи Филипповой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н., Ключникова Н.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Мельникова С.С.,

защитника – адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

24.05.2021, Мельников С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 25.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который до 07.07.2021 не выплатил, согласно ст. 4.6 КоАП РФ на 07.07.2021 Мельников С.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

07.07.2021, около 23 часов 00 минут, между находящимися в квартире <адрес> Мельниковым С.С. с одной стороны и его дочерью Потерпевший №1 и тещей Потерпевший №2 с другой, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у Мельникова С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем совершения иных насильственных действий, осуществляя который Мельников С.С. подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и схватил ее своими руками за обе руки, и, с применением физической силы, стал сдавливать и царапать руки дочери, от чего последняя чувствовала сильную физическую боль. Затем Мельников С.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с силой рукой оттолкнул Потерпевший №2, которая упала на пол и ударилась, испытав сильную физическую боль. После чего Мельников С.С., продолжая свои преступные действия, руками схватил Потерпевший №1 за волосы и, применяя физическую силу, потащил ее за волосы к кровати, чем причинил физическую боль. Своими действиями Мельников С.С. причинил Потерпевший №2 физическую боль, Потерпевший №1 физическую боль, кровоподтек и три ссадины на левой руке, кровоподтек на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.С. вину признал частично, пояснив, что действительно 07.07.2021 в вечернее время в <адрес> в ходе конфликта с дочерью, пытался забрать у Потерпевший №1 из рук телефон, в связи с чем пытался разжать ее пальцы, сжимал и разводил её руки, прижимал ее к дивану, возможно при этом давил на волосы, но не царапал, Потерпевший №2 не трогал, полагает, что она упала сама, гражданские иски потерпевших не признал.

Несмотря на частичное непризнание вины Мельниковым С.С., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Мельников С.С. приходится ей отцом, между ними сложились конфликтные отношения. 07.07.2021 она вернулась домой по адресу <адрес> около 22:30, сразу зашла в свою комнату, где также была ее бабушка Потерпевший №2 Она сидела за рабочим столом, когда в комнату ворвался отец, и начинает кричать, между ними произошла ссора, в ходе которой отец схватил резко ее за руку, начал вытаскивать из-за рабочего стола, она потянулась за телефоном, он это заметил и начал выхватывать телефон, она сопротивлялась, сжимала телефон руками, он повалил ее на диван, пытался разжать пальцы и забрать телефон, а бабушка пыталась оттянуть Мельникова от нее. Мельников С.С. оттолкнул бабушку, та упала, ударилась о металлические ножки и об стол. Мельников С.С. ее отпустил, но после схватил за волосы, из-за чего она закричала сильнее, прибежала сестра, после чего Мельников её отпустил. Когда отец хватал ее за руки, тянул за волосы, она чувствовала боль. От действий Мельникова С.С. у нее образовались на руках ссадины, кровоподтеки, до конфликта телесных повреждений у нее не было. В результате действий подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), в целом аналогичными приведенным показаниям Потерпевший №1, а также дополнительно пояснившей, что в результате падения от действий подсудимого у нее сломаны ребра, в результате чего была вынуждена приобретать и носить корсет, принимать лекарственные препараты, в том числе инъекции, постоянно испытывала физическую боль, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходов на лекарства в сумме 3 366 рублей 50 копеек, все лекарства приобретала по назначению врача, кроме предоставленных суду, иных мед документов нет.

Данные показания потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были даны в ходе расследования уголовного дела и подтверждены как в ходе очных ставок с Мельниковым С.С. (т. 1 л.д. 173-178, 179-182), так и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей в части времени, места и участников конфликта, письменными материалами дела, получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), согласно которым она является соседкой Мельникова С.С., которого характеризует положительно. 07.07.2021 примерно в 22 часа 30 минут она находилась в гостях у своих соседей Мельниковых. Мельников С.С. пошел в комнату к Потерпевший №1, где между ними из-за немытой посуды произошел конфликт, что именно происходило в комнате, ей неизвестно, так как она туда не заходила, однако слышала, что Потерпевший №1 и С.С. разговаривали на повышенных тонах.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Мельникова С.С., который 07.07.2021 хватал ее за руки и дергал за волосы, от чего она испытала физическую боль, а также толкнул ее бабушку, в результате чего та упала и тоже испытала физическую боль (т. 1 л.д.28, 56).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Мельникова С.С., который 07.07.2021 нанес ей побои, оттолкнул, в результате чего ей причинена физическая боль (т. 1 л.д.112).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка в квартире <адрес> (т. 1 л.д.36-39; 82-85).

Заключением эксперта № от 02.11.2021, согласно которому при медицинском обследовании 8 июля 2021 года у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтек (1) и ссадины (3) на левой руке, кровоподтек (1) на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования (т. 1 л.д.47-49).

Заключениями эксперта № от 01.10.2021 (т. 1 л.д.93-95) и № от 15.10.2021 (т. 1 л.д.104-107), согласно которым у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью 08 июля 2021 года имелась закрытая травма левой половины грудной клетки, представленная переломами 9,10 ребер по средней и передней подмышечным линиям без смещения костных фрагментов, без повреждения легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), могла возникнуть при падении потерпевшей и ударе левой боковой поверхностью грудной клетки об угол деревянного стола, то есть, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Возникновение указанной травмы в результате однократного толчка по грудной клетке исключается.

Также наличие телесных повреждений у потерпевших подтверждается фотографиями (т. 1 л.д.168-170), которые признаны и приобщены к делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 171-172).

Постановлением от 24.05.2021 мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившем в законную силу 25.06.2021, согласно которого Мельников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 160-161), штраф оплачен 26.10.2021 (т. 1 л.д.163).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Мельникова С.С. в совершении указанного преступления полностью доказана как приведенными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, не отрицающего применение насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №1, так и показаниями потерпевших, пояснивших об обстоятельствах причинения им физической боли Мельниковым С.С. и образовавшихся телесных повреждениях, факт наличия, механизм и время образования которых также подтвержден заключениями судебных экспертиз. Наличие конфликта между потерпевшими и подсудимым подтверждено также показаниями свидетеля Свидетель №2, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевших не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 на стадиях предварительного расследования и судебного следствия вызваны значительным количеством времени, истекшим после происшедших событий, преклонным возрастом потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми, подтверждают и дополняют друг друга, были даны ими на стадии предварительного следствия, подтверждены потерпевшими в судебном заседании, а также и при проведении очных ставок с Мельниковым С.С., достаточных причин для оговора ими Мельникова судом не установлено.

К показаниям Мельникова С.С. и позиции защитника, что Мельников С.С. не толкал Потерпевший №2, а Потерпевший №1 вырывалась от его захватов, чем сама и причиняла себе боль, суд относиться критически, расценивая, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями самого Мельникова С.С., пояснившего, что против воли Потерпевший №1 прижимал ее к дивану, пытался разжать пальцы, вырывая из рук телефон.

Суд не может принять как доказательства невиновности Мельникова С.С. показания супруги подсудимого свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130), согласно которым Мельников С.С. не толкал Потерпевший №2 и не причинял побоев дочери, поскольку они противоречивы, утверждая, что Мельников С.С. не толкал Потерпевший №2, свидетель указала, что посмотрела на Потерпевший №2, только после того, как та уже лежала на полу, утверждая, что Мельников С.С. не причинял дочери побоев, показала, что подсудимый в ходе конфликта прижимал ее к дивану. Данные показания суд расценивает, как попытку помочь Мельникову С.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом. Поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, основания для оправдания подсудимого суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 116.1 УК РФ (в редакции введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Мельникова С.С., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд признает Мельникова С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова С.С. в силу п. Г ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Мельникова С.С., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения ими заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Мельникову С.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Мельникова С.С. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с приобретением лекарств и средства реабилитации в пользу Потерпевший №2 3366 руб. 50 коп., состоящих из расходов на приобретение лекарственных препаратов и бандажа послеоперационного, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Несмотря на непризнание исковых требований подсудимым, гражданский иск в части взыскания с Мельникова С.С. в пользу Потерпевший №2 имущественного ущерба в сумме 3366 рублей 50 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку полностью доказан материалами дела, медицинские препараты и средство реабилитации приобретались потерпевшей после получения телесных повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий подсудимого, связаны с необходимостью лечения полученных травм, необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждена как показаниями потерпевших, так и представленными медицинскими документами, содержащими рекомендуемые к приобретению препараты, расходы на приобретение подтверждены кассовыми чеками.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд также находит эти требования обоснованными, т.к. моральный вред, причиненный потерпевшим, выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных кроме непосредственного причинения боли в результате противоправных действий подсудимого, чувством обиды и незащищенности, связанным с причинением этих страданий близким родственником в месте постоянного проживания. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, исходя из требований справедливости, разумности, характера, вины, материального положения подсудимого, исходя из общего количества и состава лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 30 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации имущественного ущерба 3366 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Мельникова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Копия верна: судья                                  А.Н. Аксютенко