Решение по делу № 12-96/2014 от 08.09.2014

Луховицкий районный суд Московской области 12 -96/2014

РЕШЕНИЕ

г.Луховицы 23 октября 2014 года

Судья Луховицкого районного суда ... Шевельков Н.Е.,

рассмотрев жалобу Тарасов И.И., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, проживающего по адресу ..., ..., ..., на постановление от ..., вынесенное начальником ТО ... ТУЗ Госадмтехнадзора ..., старшим государственным административно-техническим инспектором ... Михеенковым Б.М.

УСТАНОВИЛ

Постановлением, вынесенного начальником ТО ... ТУЗ Госадмтехнадзора ..., старшим государственным административно-техническим инспектором ... Михеенковым Б.М., водитель Тарасов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.«Б» ст.2, § 1 гл.5 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... ... от ... года, а именно в том, что он ... в 11 часов 29 минут по адресу ..., ..., ... разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... и ему, в соответствии с частью 2 статьи ... ... «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ...», назначено наказание в виде штрафа, в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Тарасов И.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ..., вынесенное начальником ТО ... ТУ ..., старшим государственным административно­техническим инспектором ... Михеенковым Б.М., поскольку на данном участке нет и не было зеленых насаждений, отсутствуют бордюр и тротуар и иные объекты, которые он мог бы повредить своим автомобилем.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На рассмотрении жалобы Михеенков Б.М. не явился, хотя надлежащим образом был извещен, а ... был опрошен заместитель начальника ТУ ... Цыркин О.В.

В судебном заседании Тарасов И.И., поддерживая доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление от ..., вынесенное начальником ТО ... ТУЗ ... старшим государственным административно-техническим инспектором ... Михеенковым Б.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тарасов И.И. пояснил, что он почти ... лет ставит свою автомашину у ... в ........ Около указанного дома никаких зеленых насаждений нет и не было. Там растут только одуванчики. Ни кто за прилегающей к дому территорией не ухаживает. Траву ни кто не сажал, и никто ее не косил. Кроме того на данном участке отсутствуют бордюр и тротуар, а так же иные объекты, которые он мог бы повредить своим автомобилем. Он просит отменить постановление от ... и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, как свидетель, Цыркин О.В. пояснил, что административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом ..., Тарасовым И.И совершенно с использованием транспортных средств, то есть, он разместил свое транспортное средство на участке с зелеными насаждениями у ... в ..., .... Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки. Начальник Михеенков Б.М. выезжал в ... и зафиксировал правонарушение специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав Тарасова И.И., а так же Цыркина О.В., судья находит подлежащим отмене постановления по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06 апреля 2011 года (в ред. Федеральных законов от 061.07.2011 №169-ФЗ, от 10.07.2012 №108-ФЗ. от 05.04.2013 №60-ФЗ, от 02.07.2013 №171 -ФЗ, от 02.07.2013 №185-ФЗ, от 28.06.2014 №184-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12.03.2014 N 33-ФЗ), если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Судье представлено постановление от ..., из которого следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление и отсутствует печать, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ... в отношении Тарасова И.И. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2), в пункте 1.2 дал разъяснения, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частьюЗ.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

Данная позиция Верховного Суда применительна и к административным правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.

В ходе разбирательства судьей установлено, что указанное административное правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ТО ... ТУ ..., старшим государственным административно­техническим инспектором ... Михеенковым Б.М., а поэтому судья считает, что нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так же из постановления от ... следует, что Тарасов И.И. нарушил п.«Б» ст.2, § 1 гл.5 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... №299 от 19.03.2009 года, тогда как ... расположена на территории сельского поселения ... Луховицкого муниципального района, и Тарасов И.И. не может нести ответственность по правилам, установленным городского поселения ... Луховицкого муниципального района ... ... от ... года.

Представленное судье определение от ... об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки без изменении содержания постановления, которым начальник ТО ... ТУЗ ..., старший государственный административно-технический инспектор ... Михеенков Б.М. внес в постановление от ... изменения, в части нарушения правил по благоустройству, изложив в постановляющей части, что Тарасов И.И. нарушил п.«н» параграфа 4 Гл.4 и п.1 параграфа 9 Гл.5 Положения о благоустройстве в сельском поселении ... Луховицкого муниципального района ... ... от ..., то есть при вынесении указанного определения изменилось содержание постановления, что является недопустимым и судья расценивает это, как существенное нарушение требований статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая изложенное судья считает, что постановление от ..., вынесенное начальником ТО ... ТУЗ ... старшим государственным административно-техническим инспектором ... Михеенковым Б.М в отношении Тарасова И.И. подлежит отмене, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» сроки привлечения к административной ответственности истекли, судья считает прекратить производство дела об административном правонарушении в отношении Тарасова И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ..., вынесенное начальником ТО ... ТУ ... старшим государственным административно­техническим инспектором ... Михеенковым Б.М. в отношении Тарасова И.И. отменить, а производство дела прекратить, по основаниям предусмотренным частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.