Решение по делу № 33-5460/2019 от 14.06.2019

Судья Еремина Н.Н. № 33-5460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина О.К. к гаражно-строительному кооперативу «Янтарь-90», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года, которым исковые требования Ильина О.К. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ильина О.К. и его представителя Яковлевой Н.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ильин О.К. обратился с указанным выше иском, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж № общей площадью 93,3 кв.м, расположенный по <адрес> в гаражно-строительном кооперативе «Янтарь-90».

В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Янтарь-90». На земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу, им был возведен указанный кирпичный гараж. Паевой взнос за гараж им выплачен в полностью, спорное строение не нарушает права и законные интересы других лиц. В досудебном порядке оформить право собственности на гараж не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года исковые требования Ильина О.К. удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии на земельном участке с кадастровым № инженерных коммуникаций эксплуатирующих организаций.

Возражая против доводов жалобы, Ильин О.К. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 17.12.1997 года № 744-65 гаражно-строительному кооперативу «Янтарь-90» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2,2432 га, занимаемый гаражными боксами по <адрес>.

03.02.1998 года гаражно-строительный кооператив «Янтарь-90» и администрация города Саратова заключили договор аренды земельного участка.

Соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, договор аренды продлен на неопределенный срок.

12.03.1998 года аренда указанного земельного участка с кадастровым № и разрешенным видом использования – боксовые гаражи в установленном законом порядке зарегистрирована в регистрирующем органе.

На данном земельном участке истцом возведен кирпичный гараж № общей площадью 93,3 кв.м.

Согласно справке гаражно-строительного кооператива «Янтраь-90» пай за гараж Ильин О.К. выплатил полностью.

По сообщению комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Города Саратов» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280, земельный участок с кадастровым № расположен в границах территориальной зоны ИТ-1 – зоны объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта. Для территориальной зоны ИТ-1 вид использования земельного участка - гаражные кооперативы боксового типа индивидуального легкового транспорта является основным видом разрешенного использования земельного участка. Сведения о выдаче разрешения на строительство спорного гаража отсутствуют.

Из экспертного исследования № 11/18-04 от 06.11.2018 года общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» следует, что гараж истца соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных, технических и иным норм и правил, предъявленным к строениям данного вида, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствий в обслуживании каких-либо инженерных коммуникаций, расположен за пределами красных линий и охранных зон коммуникаций. Размещение исследуемого гаража соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит требованиям территориального зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр плюс» гараж расположен в пределах территории земельного участка с кадастровым №, за границами красных линий и вне охранных зон каких-либо коммуникаций.

Действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества были приостановлены в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно акта приемки в эксплуатацию здания под литерой Г-11, в котором расположен гараж истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Ильиным О.К. права собственности на спорную недвижимость.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что гаражно-строительному кооперативу «Янтарь-90» разрешение на строительство гаража и акт ввода его в эксплантацию не выдавались, в связи с чем у истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

Ильиным О.К. приняты надлежащие меры к легализации указанного самовольного строения. Иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Законность возведения истцом спорного гаража, нахождение спорного объекта в границах отведенного земельного участка подтверждается перечисленными выше доказательствами, обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке с кадастровым № инженерных коммуникаций эксплуатирующих организаций, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в деле сообщений акционерного общества «Саратовгаз», закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» следует, что на земельном участке с кадастровым № газопроводы, электрические сети, тепловые надземные или подземные коммуникации, коммуникации водоснабжения отсутствуют.

Кроме этого, как указано выше, экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» и заключением кадастрового инженера установлено, что спорный объект не создает препятствий в обслуживании каких-либо инженерных коммуникаций, расположен за пределами красных линий и охранных зон коммуникаций.

Таким образом, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, имеются доказательства, подтверждающие, что гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный гараж, решение суда об удовлетворении исковых требований Ильина О.К. следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: