Решение по делу № 11-192/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир    «06» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 05 декабря 2017 года, которым ООО «Доверие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогачева Д. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогачева Д. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 05.12.2017 г. ООО «Доверие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогачева Д. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью дела.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Доверие» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 05.12.2017 г., в обоснование которой указывают, что согласно условиям заключенною между ООО «Доверие» и Рогачевым Д.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали территориальную подсудность. Споры, возникающие из настоящего договора займа, подлежат рассмотрению в суде обшей юрисдикции по месту нахождения заимодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 8.1). В пункте 10 данного договора указано местонахождение заимодавца <...> что подсудно мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира. Исходя из содержания п. п. 8.1 и 10 условий договора займа можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, а следовательно п. 8.1, устанавливающий подсудность, отвечает требованиям определенности. Не указание в договоре наименования конкретного суда не можем служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Считают, что ООО «Доверие» имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту нахождения заимодавца - мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Заимодавцем в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Владимира от 05.12.2017 г. о возврате заявления на выдачу судебного приказа на взыскание долга по договору займа в отношении Рогачева Д.В., направить материалы дела мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Владимира <данные изъяты> для решения вопроса по существу и вынесения судебного приказа.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа и материалов к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и Рогачевым Д.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен <...> При этом из раздела 10 договора следует, что займодавец ООО «Доверие» расположен по адресу: <...>

Пунктом п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие из настоящего договора займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств вытекающих из настоящего договора займа, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров «в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд по конкретному месту заключения или нахождения займодавца, осуществившего выдачу займа заемщику, в данном пункте договора не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

При подаче заявления ООО «Доверие» было указано место жительства должника Рогачева Д.В. – <...>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира, по адресу: <...> с нарушением правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, по существу обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, является законным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░