Решение по делу № 2-1581/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1581/2020    

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Бибиковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеткулова Ш.С. к Пушко А.М. о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю,

Установил:

Давлеткулов Ш.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пушко А.М., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 310 руб., из них: сумма основного долга - 85000 руб., неустойка -7130 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2969 рублей; обязать передать заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 г.в., №, ПТС <адрес>, цвет кузова синий, кузов № №, мощность двикателя, л.с. (кВт)-80,9 (59,5), рабочий объем двигателя, куб.см – 1596, тип двигателя –бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1410, масса без нагрузки, кг – 985, организация-изготовитель ТС (страна) Россия, в счет полного погашения долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу данного автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по <адрес> с оформлением соответствующих документов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 85 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время долг не возвращен. В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет 0,1% в день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN:№, ПТС <адрес>.

Истец Давлеткулов Ш.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствите, иск поддерживает.

Представитель истца Давлеткулова Ш.С. по доверенности Бибикова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дала соответствующие показания, пояснила, что истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа, по настоящее время долг не возвращен. Имеются подлинники договоров займа и залога, транспортное средство также ответчиком истцу не передан. Представила заявление ответчика, переданное матерью последней, ответчик иск признает.

Ответчик Пушко А.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, учитывая статьи 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Давлеткуловым Ш.С. и Пушко А.М. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ответчику Пушко А.М. предоставлен займ в размере 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить полученный займ, и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Предоставление ответчику данной суммы сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока уплаты займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Между тем доводы истца о нарушении условий договора ответчиком /заемщиком/ в судебном заседании не опровергнуты.

В силу п.3.3 договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору.

В качестве обеспечения обязательств ответчика Пушко А.М. по договору займа (п.3.1.1) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, согласно условиям которого предметом договора является автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN:№, ПТС <адрес>, цвет кузова синий, кузов № №, мощность двикателя, л.с. (кВт)-80,9 (59,5), рабочий объем двигателя, куб.см – 1596, тип двигателя –бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1410, масса без нагрузки, кг – 985, организация-изготовитель ТС (страна) ВАЗ Россия. В соответствии с п. 1.5 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 85 000 рублей, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии платежей в счет погашения задолженности по договору займа в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривается, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от обязанности доказывать.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 92 310 руб., в том числе: основной долг – 850000 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7310 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и в силу положений статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующих оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/ согласно заявления, при отсутствии мирового соглашения, суд считает обоснованными исковые требования, необходимо взыскать с ответчика Пушко А.М. в пользу истца Давлеткулова Ш.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92310 руб. с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору требования истца о передаче истцу заложенного имущества - автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN:№, ПТС <адрес>, цвет кузова синий, кузов № №, мощность двикателя, л.с. (кВт)-80,9 (59,5), рабочий объем двигателя, куб.см – 1596, тип двигателя –бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1410, масса без нагрузки, кг – 985, организация-изготовитель ТС (страна) ВАЗ Россия, в счет погашения задолженности перед Давлеткуловым Ш.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, требования истца об осуществлении передачи указанного автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Республике Башкортостан с оформлением соответствующих документов, являются излишними, поскольку осуществляется в порядке исполнения судебногт решения согласно ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98,100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Давлеткулова Ш.С. – удовлетворить.

Взыскать с Пушко ФИО6 в пользу Давлеткулова ФИО7:

- сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 310 рублей, из них сумму основного долга – 85000 рублей, неустойка – 7310 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 969 рублей.

Обязать ответчика Пушко ФИО8 передать истцу Давлеткулову ФИО9 заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 г.в., VIN№, паспорт транспортного средства <адрес>, марка модель ВАЗ-21144 LADA SAMARA, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, цвет кузова - синий, шасси (рама) – отсутствует, кузов № №, мощность двикателя, л.с. (кВт)-80,9 (59,5), рабочий объем двигателя, куб.см – 1596, тип двигателя –бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 1410, масса без нагрузки, кг – 985, организация-изготовитель ТС (страна) ВАЗ Россия, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>