Решение по делу № 2-1302/2023 (2-11256/2022;) от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2023 (2-11256/2022) по иску Администрации г.о. Тольятти к Шураеву Николаю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Шураеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на обследуемом участке площадью 10394 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: <адрес> с видом разрешенного использования «для строительства детского сада», строительно-монтажные работы не ведутся. С западной стороны земельного участка расположен объект временного использования – пост охраны. Часть территории земельного участка площадью 2000 кв.м. находится в ограждении и используется под размещение круглосуточной автостоянки. На момент проведения рейдового осмотра, автостоянка функционирует. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о восстановлении нарушенного права на землю удовлетворены. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-5985/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51888,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 638,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ответчик не является собственником данного земельного участка. В связи с чем, с целью установления надлежащего лица он обратился в правоохранительные органы. Также, подтвердил, что решение суда от 19.05.2021г. им обжаловано не было и в части освобождения земельного участка им не исполнено, поскольку ему препятствуют в его исполнении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 16.12.2022) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

Согласно ст. 7 Устава городского округа Тольятти, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 19, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.(л.д. 16).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на обследуемом участке площадью 10394 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования «для строительства детского сада», строительно-монтажные работы не ведутся. С западной стороны земельного участка расположен объект временного использования – пост охраны. Часть территории земельного участка площадью 2000 кв.м. находится в ограждении и используется под размещение круглосуточной автостоянки. На момент проведения рейдового осмотра, автостоянка функционирует (л.д. 25-26 ).

Актом по результатам проведения мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено (л.д. 21).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти к Шаркову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2020г. по 09.07.2020г. в размере 49408,58руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,47руб., а также о восстановлении нарушенного права на землю путем обязания ответчика осуществить демонтаж объекта временного использования – автомобильной стоянки, включающей в себя пост охраны и ограждение, расположенной с западной части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворены (л.д. 8-10).

19.06.2021г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти к Шураеву Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.07.2020г. по 31.03.2021г. в размере 129259,27руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2030,29руб. удовлетворены (л.д. 6-7).

09.11.2021г. данное решение суда также вступило в законную силу.

Согласно п.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из решения суда от 30.09.2021г., вступившим в законную силу, 09.11.2021г., согласно объяснений Шураева Н.В. данных сотруднику МВД России следует, что последний на спорном земельном участке поставил сторожевую будку с целью охраны автомобилей, документов на земельный участок ответчик не оформлял. Объяснения подписаны Шураевым Н.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела за № судом также был установлен факт пользования ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Шураев Н.В. занимает спорный земельный участок. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проинформирован об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения (л.д. 23-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-5985/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. 18).

Истец просит взыскать неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51888,44 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком его обязанность по освобождению земельного участка не исполнена.

Согласно ч.1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала тот факт, что до настоящего времени решение суда от 19.05.2021г. по делу № им не исполнена.

Указанный расчет судом признан выполненным верно, ответчиком возражений относительно правильности расчета, контррасчета, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования администрации г.о. Тольятти о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 638,07 руб.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов составляет 638,07 руб. Указанный расчет процентов суд находит выполненным верно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований, в том числе о демонтаже незаконно возведенных конструкций, истцом заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1775,80 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Шураеву Николаю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шураева Николая Вячеславовича (<адрес>) в пользу Администрации г.о. Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 888,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,07 руб., а всего: 52526,51 руб.

Взыскать с Шураева Николая Вячеславовича в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1775 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023 г.

Судья И.Ю.Лебедева