Решение по делу № 11-90/2020 от 03.08.2020

Дело № 11- 90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области         16 ноября 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Д. к Перфиловой В.Н., Мальцевой Т.Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от 29.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области с иском к Перфиловой В.Н., просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 23 146 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг регистрирующего органа в размере 815 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 895 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС. ДАТА около 10-00 часов в туалете ее квартиры произошло затопление из квартиры НОМЕР указанного жилого дома, собственником 1/3 доли которой является ответчик. После затопления от воздействия воды в кухне ее квартиры образовались желтые пятна на обоях на стене, на потолке, в коридоре появились желтые пятна на потолочных плитках и потолочном плинтусе, деформировался линолеум, на нем образовалась биокорозия. В комнате, примыкающей к кухне, на обоях появились желто-коричневые подтеки. Согласно отчета об оценке стоимости причиненного ущерба составила 23 146 руб. ДАТА она направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ее требования оставлены без удовлетворения. В сложившейся ситуации она была вынуждена понести расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., а также оплата государственной пошлины.

Впоследствии Кузнецова Л.Д. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика по делу Мальцеву Т.Н., просила взыскать солидарно с ответчиков Перфиловой В.Н., Мальцевой Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 23 146 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг регистрирующего органа в размере 815 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 895 рублей.

Истец Кузнецова Л.Д. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, направила представителя Ушакову О.Е.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, уточненные исковые требования Кузнецовой Л.Д. поддержала в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что вина Мальцевой Т.Н. в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, нашла свое полное подтверждение в суде, так как Мальцева Т.Н. не отрицает тот факт, что сорвала кран в туалете своей квартиры, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Кран, установленный самовольно Мальцевой Т.Н. в ее квартире, является ее имуществом, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Также пояснила, что Перфилова В.Н. является собственником 1/3 доли в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС, Мальцева Т.Н. приняла наследство фактически, то есть также является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем ущерб подлежит взысканию солидарно с собственников квартиры. Стоимость причиненного ущерба подтверждена документально, не является завышенной, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что сумма ущерба завышена, либо доказательств отсутствия вины Мальцевой Т.Н. в причинении истцу материального ущерба. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции Мальцева Т.Н. пояснила, что в полном объеме не согласна с исковыми требованиями Кузнецовой Л.Д. о возмещении ущерба, так как ее вины в причинении истцу ущерба нет, она не обязана выплачивать ей денежные суммы. Также пояснила, что в утреннее время ДАТА она решила перекрыть кран на трубе в туалете для помывки унитаза, однако кран оторвало, начала лить воду, на полу воды было много. Данный кран был установлен в ее квартире около двух лет назад работниками управляющей организации, при этом именно последние настояли на установке крана на трубе в туалете, сама она слесарей не вызывала, работы по установке крана на трубе в туалете были ей оплачены, однако в настоящее время она точно не помнит в каком размере, подтверждающих документов у нее нет. Полагает, что в ее действиях не было умысла на причинение вреда имуществу истца, нет причинно – следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, так как дом старый, трубы в доме все ржавые, в квартире трубы она не меняла. Полагает, что данный кран, установленный в ее квартире работниками управляющей организации, является общедомовым имуществом, в связи чем ответственность должно нести ООО «Квант». Также пояснила, что ее сестра Перфилова В.Н. более 20 лет не проживает в АДРЕС, не приезжала в гости, в квартире фактически не проживала, хотя является собственником 1/3 доли в квартире по завещанию после смерти родителей. Сама она проживает в квартире на протяжении длительного времени, фактически приняла квартиру в наследство после смерти матери, зарегистрирована в ней по месту жительства. Перфиловой В.Н. не известно о том, что происходит в квартире, она не сообщила ей о том, что установила кран на трубе в туалете, а также о том, что произошло затопление квартиры соседей, так как более десяти лет не поддерживает отношений с сестрой. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Перфилова В.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судебными повестками по месту своей регистрации.

3-е лицо на стороне ответчика Мальцев А.И. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы Мальцевой Т.Н., просил в иске Кузнецовой Л.Д. отказать в полном объеме. Полагает, что сумма ущерба, указанная истцом, является завышенной, вины Мальцевой Т.Н. в причинении истцу ущерба нет, так как кран относится к общедомовому имуществу, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Квант». Трубы, в квартире ответчика старые, ржавые, управляющая организация не меняет трубы, кран на трубе в туалете также был установлен работниками ООО «Квант» без согласия его матери Мальцевой Т.Н.

Представитель 3-го лица ООО «Квант» Мишура П.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что вины ООО «Квант» в причинении ущерба истцу нет, так как кран, установленный Мальцевой Т.Н. самовольно на трубе в туалете, не относится к общедомовому имуществу, не доказан тот факт, что кран установили работники управляющей организации, никаких заявок от Мальцевой Т.Н. в управляющую организацию не поступало, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести собственник, а в данном случае виновник затопления Мальцева Т.Н. Полагает, что исковые требования Кузнецовой Л.Д. являются законными и обоснованными.

По определению суда дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Перфиловой В.Н. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от 29.05.2020г. исковые требования Кузнецовой Л.Д. удовлетворены, с ответчика Мальцевой Т.Н. в пользу Кузнецовой Л.Д. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумма в размере 23 146 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг регистрирующего органа в сумме 815,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 895 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Мальцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от ДАТА, вынести по делу новое решение.

Истец Кузнецова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя Ушакову О.Е.

В судебном заседании представитель истца Ушакова О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, уточненные исковые требования Кузнецовой Л.Д. поддержала в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что решение мирового судьи соответствует закону, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Т.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Мальцева Т.Н. и её представитель Устинов Д.В. не согласись с исковыми требованиями Кузнецовой Л.Д., поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Также пояснили, что место разрушения – это сварочное соединение, что является общедомовым имуществом, в связи чем ответственность должно нести ООО «Квант».

Ответчик Перфилова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в материалах дела, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

3-е лицо на стороне ответчика Мальцев А.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы Мальцевой Т.Н., просил в иске Кузнецовой Л.Д. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Квант» не явился, Общество извещено надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав решение мирового судьи от 22.05.2020г., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Мальцевой Т.Н. и оставлении без изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судьи исходил из того, что в суде был подтвержден размер ущерба, причинно –следственная связь между событием затопления и убытками, а именно: в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком Мальцевой Т.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, истцу Кузнецовой Л.Д.

Мировым судьей было установлено, что Кузнецова Л.Д. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, она зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, фактически проживает квартире.

Также установлено, что Перфилова В.Д. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что Мальцева Т.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, с ДАТА зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, как пояснила в суде первой инстанции, не опровергла в суде апелляционной инстанции, в квартире она проживает более 20 лет, фактически приняла наследство после смерти матери ФИО9, умершей ДАТА.

Установлено мировым судьей, что ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС произошло затопление, в результате затопления в квартире истца в кухне образовались желтые пятна на обоях стен и потолке, в коридоре появились желтые пятна на потолочных плитках и потолочном плинтусе, деформировался линолеум, на нем образовалась биокорозия, в комнате, примыкающей к кухне, появились желто-коричневые подтеки.

Как следует из акта осмотра жилого помещения – квартиры НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС от ДАТА, подписанного работниками ООО «Квант» в присутствии собственника Кузнецовой Л.Д.: при визуальном осмотре обнаружены следы протекания (влажные) на потолке кухни, стене, разделяющей кухню и комнату, как со стороны кухни, так и со стороны комнаты. Также влажные следы протекания обнаружены в ванной комнате и коридоре. В коридоре на полу обнаружено вздутие напольного покрытия. Протекание произошло из квартиры НОМЕР в помещении НОМЕР (туалете), в котором был отломлен кран подачи воды в сливной бак унитаза.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (с последующими изменениями и дополнениями): в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых0 приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно –регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно отчета ИП ФИО10 от ДАТА, представленного стороной истицы, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, общей площадью 2,2 кв.м., расположенной в АДРЕС из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений в квартире и прочему имуществу по состоянию на ДАТА составляет 23 146 руб. Ответчик Мальцева Т.Н. о времени и месте проведения оценки надлежащим образом извещена.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании, мировым судьей было установлено, что ответчик Мальцева Т.Н. случайно сорвала кран с трубы в туалете, так как хотела перекрыть воду, данный кран был установлен Мальцевой Т.Н. самовольно, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Мальцевой Т.Н., на котором, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, признает данные выводы правильными.

При определении размера нанесенного истцу ущерба, суд основывался на выводах отчета ИП ФИО10 от ДАТА, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений в квартире и прочему имуществу составила 23 146 руб.

Указанный в отчете размер причиненного истцу ущерба Мальцевой Т.Н. не был оспорен.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что в решении недостоверно описана суть аварии, которая явилась причиной затопления квартиры НОМЕР в связи с чем указанное решение противоречит фактам, установленным в судебном заседании и материалам дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как мировом судьей было установлено, что истцу действиями ответчика был причинен ущерб, который подтвержден документально.

Мировым судьей, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья Кыштымского городского суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от 29.05.2020 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)