Решение по делу № 33-10677/2014 от 05.05.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-10677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сидоровой Юлии Викторовны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоровой Юлии Викторовны к Ткаченко Фаузии Галимдаровне, Горячкину Вячеславу Валентиновичу, Баранову Евгению Ивановичу о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Сидоровой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Ткаченко Ф.Г., Горячкину В.В., Баранову Е.И. о перераспределении долей в праве собственности на жилой <данные изъяты> д. Вырубово, г.<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 2\9 доли вышеуказанного жилого дома общей площадью 162,8 кв. м. Сособственниками спорного дома являются Ткаченко Ф.Г., которой принадлежит 4\9 доли жилого дома, а также Горячкин В.В. и Баранов Е.И. Фактически в совместном пользовании истицы и Ткаченко Ф.Г. находится отдельная часть спорного жилого дома. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, истицей был произведен его ремонт, то есть неотделимые улучшения имущества. В связи с этим, на основании ст. ч. 3 ст. 245 ГК РФ, Сидорова Ю.В. просила суд перераспределить доли в праве собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на 48/100 долей дома, а за ответчицей Ткаченко Ф.Г. – право собственности на 19/100 долей дома, пояснив, что став собственницей дома, истица, без получения согласия других совладельцев произвела ремонт части дома, которой пользовалась она и ответчица Ткаченко Ф.Г., при этом, на тот момент ей не было известно о совладельцах спорного дома.

Ответчица Ткаченко Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель в судебном заседании исковые не признал.

Ответчик Горячкин В.В. и его представитель в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Баранов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица городского поселения Одинцово в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истица Сидорова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора дарения от <данные изъяты> Сидоровой Ю.В. на праве собственности принадлежит 2\9 доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> общей площадью 162,8 кв. м, лит. А.А1,А2,АЗ,А4,А5,а,а1,а2,а4,а5. На основании свидетельства о праве на наследство Ткаченко Ф.Г. принадлежит на праве собственности 4\9 доли спорного жилого дома. На основании свидетельства о праве на наследство Горячкину В.В. принадлежит на праве собственности 32/100 доли спорного жилого дома. Право собственности Баранова Е.И. на долю в спорном жилом доме не зарегистрировано.

Истица, путем заключения договора подряда от <данные изъяты> года, произвела ремонтные работы в части спорного дома, занимаемые ею и ответчицей Ткаченко Ф.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истицы о произведении ею не отделимых улучшений спорного жилого дома, указав на не представление доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, указанные в договоре от <данные изъяты> ремонтные работы по своему характеру направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранение, не связаны с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Судом установлено, что реального раздела спорного жилого дома не производилось, порядок пользования спорным жилым домом сособственниками не устанавливался. В соответствии с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи