Решение по делу № 2-150/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь                                     28 ноября 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 по исковому заявлению Лепихина Олега Николаевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании сумму долга по векселю,

установил:

первоначально истец Лепихин О.Н. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании суммы долга по векселю, указав, что 07.03.2018 между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли - продажи простых векселей № 07/03/2018-31В, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает простой вексель в сумме 1 845 936, 30 руб., срок предъявления которого не ранее 05.09.2018.

06.09.2018 вексель № 0010580 предъявлен истцом векселедателю, через ответчика, который к оплате вексель не принял, о чем выдал уведомление, о невозможности совершения платежа по векселю.

Истец полагает, что при заключении указанного договора ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от заключаемого ранее с истцом договора вклада. Впоследствие истец узнал, что на самом деле заключил договор купли-продажи ценной бумаги (векселя), принадлежащей не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а ООО «ФТК» и что на покупку данного векселя не распространяется ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Истец полагал, что становится вкладчиком банка. При заключении договора купли-продажи простого векселя, оригинал векселя истцу не передавался, а был одномоментно заключен договор хранения векселя со сроком хранения по 05.10.2019. Истец полагает, что при подписании договора купли-продажи простого векселя ответчик не предоставил ему полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, в связи с чем указанный договор следует признать недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Истец предполагал, что, подписывая договор купли-продажи простого векселя, стороны имели ввиду внесение денежных средств на банковский вклад. Также истец считает, что договор купли-продажи простого векселя имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. Протест векселя истцом не совершен. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли - продажи простых векселей № 07/03/2018-31В от 07.03.2018 в размере 1 845 986,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 430 руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в размере 20 000 руб., всего 1 883 416,30 руб. (т. 1 л.д. 41-49).

При рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на допущенные ошибки при составлении искового заявления истец просил признать договор купли-продажи простых векселей № 07/03/2018-31В от 07.03.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу денежные средства по договору купли-продажи простых векселей № 07/03/2018-31В от 07.03.2018 в размере 1 750 000 руб., взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 430 руб., взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в размере 20 000 руб. ( т. 1 л.д. 224-227).

В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление Лепихина О.Н., представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, указав на их необоснованность (т. 1 л.д. 94-102, т. 2 л.д. 19-20).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в письменной позиции на исковое заявление истца пояснила, что между ответчиком и ООО «ФТК» имелся договор, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам, которым возможно является истец Кривенко С.А. Поскольку ООО «ФТК» не продавал векселя напрямую, то проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности спорного векселя и векселедержателя нет возможности. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) покупая векселя у ООО «ФТК» и продавая их третьим лицам не сообщал ООО «ФТК» данных векселедержателей (кому продан, цена и другие). Векселя ООО «ФТК» выпускались ООО «ФТК» и продавались «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) платил ООО «ФТК» за векселя в день выпуска по предоплате, и в течении дня ООО «ФТК» выпускались векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 245).

В судебное заседание истец Лепихин О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее просил рассматривать дело без его участия.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела суду представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, ранее в письменной позиции на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Лепихиным О.Н. (покупателем) заключен договор № 07/03/2018-31В купли-продажи векселя, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, № 0010580, вексельная сумма 1 845 986,30 руб., дата составления 07.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.09.2018, стоимость векселя 1 750 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (т. 1 л.д. 6-7).

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами, из содержания которой следует, что ее целью является предоставление Клиенту информации о рисках, под которыми понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода Клиентом. Данная декларация не имеет своей целью заставить Клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь Клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (т. 1 л.д. 8-9).

Выполнение обязательства истца по указанному договору подтверждается платежным поручением № 88221 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 21).

По акту приема–передачи от 07.03.2018, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят (т. 1 л.д. 10).

В этот же день, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (хранитель) и Лепихиным О.Н. (Поклажедатель) заключен договор хранения № 07/03/2018-31Х, по которому Поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок по 05.10.2018 (т. 1 л.д. 11-12).

07.03.2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) перечислило ООО «ФТК» 1 733 610,35 руб. по договору № 1747 от 07.03.2018, что подтверждается банковским ордером № 198237 (т. 1 л.д. 115-116, 118).

06.09.2018 Лепихин О.Н. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, предъявив вексель № 0010580 (т. 1 л.д. 16).

Письмом банка в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не поступили, а «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю и выполняет функции исключительно домицилианта (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Ка было указано выше, недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота) (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно содержанию пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

Таких доказательств истцом не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи простого векселя содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Лепихиным О.Н. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО «ФТК», векселедателем - ООО «ФТК». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец при заключении сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, истцом не представлено. Сведений о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи векселя с Лепихиным О.Н., в частности информации об открытии процедуры банкротства в отношении ООО «ФТК», в материалах дела не имеется.

Невручение продавцом предмета договора купли-продажи (простого векселя) покупателю, вопреки доводам истца, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине обмана и существенного заблуждения, поскольку между Лепихиным О.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) одновременно был заключен договор хранения, приобретенного ею векселя от 07.03.2018, все действия сторон были направлены на исполнение условий договора (вексель выпущен 07.03.2018, передан на хранение Банку, индоссамент оформлен).

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом Банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель Лепихин О.Н. принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец должен был принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Абзацем 2 п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу пункта 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно копии простого векселя серии ФТК № 0010580, составленного 07.03.2018, в графе для индоссамента имеется передаточная надпись «Платите приказу Лепихина Олега Николаевича». Подпись индоссанта, заверенная печатью «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю.

При этом ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, чем предусмотренный п. 3 ст. 146 ГК РФ, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Лепихину О.Н. не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

По материалам дела не усматривается и притворности сделки, при заключении между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи простых векселей.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Лепихин О.Н. должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения им ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Не проявление истцом Лепихиным О.Н. при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 430 руб. исходя из цены иска в размере 1 845 986,30 руб.

При рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований до 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, от указанной суммы, составляет 16 950 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 480 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лепихина Олега Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В и применения последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В в сумме 1 750 000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 430 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                 А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                                 А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено 05.12.2019 года.