Решение от 01.09.2020 по делу № 2-98/2020 от 03.08.2020

№ 2-98/2020

34RS0028-01-2020-000229-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2020 года                                                                                ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк России к Терехову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Терехову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 55763 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 49968 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 4547 рублей 11 копеек, неустойка – 1247 рублей 59 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» и Терехов А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях, с тарифной ставкой за пользование кредитом – 18,9% годовых. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 8 августа 2014 года, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производилась с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком исполнения не позднее 2 декабря 2019 года, которая ответчиком осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, которая определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года взыскана с ответчика Терехова А.А., а также судебные расходы. 10 января 2020 года судебный приказ по заявлению Терехова А.А. отменен.

       Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Беликина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

       Ответчик Терехов А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

       В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено, что 8 августа 2014 года Терехов А.А. обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Заявление Терехова А.А. было удовлетворено и между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение данного договора истцом ответчику Терехову А.А. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 25000 рублей, полной стоимостью кредита 20,40% годовых, по процентной ставке - 18,9% годовых.

В соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до их изменения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно заявлению Терехова А.А. на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.8 условий выпуска и обслуживания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. (л.д.13-14,16-20)

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В установленные сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил, погашение кредита производил с нарушениями, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года.

И.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области 10 января 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Терехова А.А.(л.д.11)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 55763 рубля 15 копеек, которая складывается из суммы просроченного основного долга – 49968 рублей 45 копеек, просроченных процентов – 4547 рублей 11 копеек, неустойки - 1247 рублей 59 копеек. Расчёт истца ответчиком не оспорен, признается судом правильным. (л.д.8-10)

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования и поскольку ответчиком, в рамках ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятые на себя обязательства им исполняются надлежащим образом, и задолженности по договору он не имеет, либо имеет задолженность в ином размере, суд исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения № 381657 от 15 июля 2020 года, (л.д. 4), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 936 рублей 44 копейки.

Кроме того, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 936 рублей 45 копеек (платежное поручение № 935699 от 10 декабря 2019 года) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области отменён на основании заявления Терехова А.А., уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет, ранее уплаченной государственной пошлины в размере 936 рублей 45 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 55763 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 49968 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4547 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1247 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1872 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░░░