Решение по делу № 33-11230/2019 от 10.06.2019

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-11230/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларисы Александровны Скляровой – Сайлуна Дамировича Шакирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ларисы Александровны Скляровой к обществу с ограниченной ответственностью «Тыныч», Руслану Равшановичу Вахитову, Лиане Габдрауфовне Билаловой о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тыныч» в пользу Ларисы Александровны Скляровой 400 000 рублей, уплаченные по договору поставки, производства монтажных работ по установке и эксплуатации оконных блоков №<данные изъяты> от 30 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 690 рублей 41 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 210 345 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тыныч» в пользу Ларисы Александровны Скляровой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска Ларисы Александровны Скляровой к обществу с ограниченной ответственностью «Тыныч» отказать.

Исковые требования Ларисы Александровны Скляровой к Руслану Равшановичу Вахитову, Лиане Габдрауфовне Билаловой о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тыныч» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 406 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Л.А. Склярова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тыныч», Р.Р. Вахитову, Л.Г. Вахитовой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Л.А. Склярова указала, что 30 марта 2018 года она заключила с ООО «Тыныч» договор поставки оконных блоков из алюминиевого профиля и производства монтажных работ по установке и эксплуатации оконных блоков. По данному договору истица передала Р.Р. Вахитову денежную сумму в размере 400 000 рублей. Ответчик завладел денежными средствами истицы, зная, что не сможет оказать необходимые услуги по поставке и монтажу оконных блоков.

Л.А. Склярова просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Тыныч», Р.Р. Вахитова, Л.Г. Вахитовой денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с начислением и взысканием их до момента полного фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела представитель Л.А. Скляровой –
С.Д. Шакиров исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 31257 рублей 53 копеек, взыскать проценты до фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Л.А. Скляровой – С.Д. Шакиров уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Тыныч», Р.Р. Вахитов, Л.Г. Билалова в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Скляровой –
С.Д. Шакиров просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А. Скляровой к Р.Р. Вахитову, ссылается на то, что факт передачи денежных средств непосредственно Р.Р. Вахитову подтвержден заключенным между сторонами договором поставки оконных блоков и производства монтажных работ по установке и эксплуатации оконных блоков от 30 марта 2018 года.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания от них не поступало.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между
Л.А. Скляровой (заказчик) и ответчиком ООО «Тыныч» (исполнитель) в лице директора Р.Р. Вахитова заключен договор № <данные изъяты> поставки оконных блоков из алюминиевого профиля ALUTECH и производства монтажных работ по установке и эксплуатации оконных блоков.

По условиям данного договора ООО «Тыныч» обязалось осуществить поставку заказчику 4 оконных блоков из алюминиевого профиля ALUTECH и все необходимые монтажные работы по установке и эксплуатации блоков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 договора срок производства работ установлен до 10 августа 2018 года.

Л.А. Склярова исполнила свои обязательства по оплате товара и всех необходимых монтажных работ в сумме 400000 рублей, денежные средства переданы директору ООО «Тыныч» Р.Р. Вахитову.

ООО «Тыныч» обязательства по поставке оконных блоков из алюминиевого профиля ALUTECH и производству монтажных работ по установке и эксплуатации оконных блоков в соответствии с условиями заключенного договора не исполнены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Л.А. Скляровой исковых требований к ООО «Тыныч». В удовлетворении предъявленных к Р.Р. Вахитову и Л.Г. Билаловой требований суд отказал, посчитав их ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что договорные отношении возникли между Л.А. Скляровой и ООО «Тыныч», денежные средства от истицы получены Р.Р. Вахитовым, который являлся директором ООО «Тыныч», сведения о передаче денежных средств от заказчика к исполнителю отражены в самом договоре. Доказательств, подтверждающих, что Р.Р. Вахитов получал денежные средства от Л.А. Скляровой, действуя в качестве физического лица, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик ООО «Тыныч» в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, у суда имелись основания для применения к ответчику санкции, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, и взыскания штрафа, а также процентов за пользование чужими средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Л.А. Скляровой правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что подлежали удовлетворению предъявленные к Р.Р. Вахитову требования, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей были переданы непосредственно данному ответчику, сведений о зачислении переданных ему денежных средств на расчетный счет ООО «Тыныч» не имеется, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства переданы Р.Р. Вахитову, который находился в должности директора ООО «Тыныч», то есть при исполнении своих трудовых обязанностей, договорные обязательства перед истицей не выполнены ООО «Тыныч», в связи с чем Р.Р. Вахитов не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки оконных блоков и производства монтажных работ.

Судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности ООО «Тыныч» отвечать по своим обязательствам по вине учредителя Р.Р. Вахитова.

Сведений о том, что ООО "Тыныч" ликвидировано, в материалах дела не имеется, информации об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларисы Александровны Скляровой – Сайлуна Дамировича Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё