Решение от 21.08.2023 по делу № 2-3844/2023 от 27.02.2023

74RS0002-01-2023-001307-57     КОПИЯ

Дело № 2-3844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Петровой Н.Н.,

при секретаре             Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.А. к Дедышева Н.В., Дедышевой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Павленко А.А. обратился с иском к Дедышеву Н.В., Дедышевой Л.Г. о взыскании, с учетом уточнения, солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 620 087 рублей 92 коп.; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 401 рубль.

    В обоснование иска Павленко А.А. указал, что является собственником автомобиля авто. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Истца, и автомобиля авто под управлением Дедышевой Л.Г. (далее по тексту - Ответчик2), принадлежащего на праве собственности Дедышеву И.В. (далее по тексту Ответчик 1). Как следует из извещения о дорожно - транспортном происшествии, виновным произошедшем ДТП признана водитель автомобиля авто Дедышева Л.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по полису ОСАГО серии XXX №. По факту произошедшего ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец участия не принял при надлежащем извещении.

    Представитель истца Ломовцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Дедышев Н.В., Дедышева Л.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Дедышевой Л.Г. Непомнящих А.С. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третьи лица АО "ГСК Югория", СПАО "Ингосстрах" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Павленко А.А. является собственником автомобиля авто.     ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Истца, и автомобиля авто под управлением Дедышевой Л.Г., принадлежащего на праве собственности Дедышеву И.В.

    Как следует из извещения о дорожно - транспортном происшествии, виновным произошедшем ДТП признана водитель автомобиля авто Дедышева Л.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по полису ОСАГО серии XXX №.

    По факту произошедшего ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Тем самым страховая компания истца выполнила в полном объеме свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. С целью определения размера причиненного ущерба Павленко А.А. обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС Мерседес авто, на момент ДТП составляла 1 069 960 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 1 172 116 рублей, стоимость годных остатков – 231 812,08 рублей. Соответственно в результате ДТП ТС пришло в состояние полной технической гибели.

    В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли фактические повреждения ТС авто, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанным в заключении эксперта №

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС авто, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе ответчиками были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м авто, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на первый вопрос, какая действительная стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средне рыночным ценам в регионе?

3) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

    Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Нестерова Е.В..

    Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №, вероятней всего, с технической точки зрения повреждения, за исключением деформаций рычагов подвески колеса переднего левого (нижнего, верхнего), тяги рулевой амортизатора подвески колеса переднего левого, задиров молдинга крыши левого, заломов и трещин бачка омывающей жидкости, на автомобиле «авто, указанные в акте смотра транспортного средства №№ г. ИП ФИО12, а также не включенные в указанный акт или иные отнесенные в нем к дефектам эксплуатации, непосредственно имеющиеся на автомобиле, повреждения правой части облицовки бампера переднего, заглушки проема, предназначенного для установки петли буксировочной, усилителя бампера переднего, брызговика крыла переднего левого и распорки брызговика переднего левого крыла, кронштейна фары левой, кожуха защитного двигателя, приемной трубы глушителя соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, шедшего ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы составляет: без учета амортизационного износа 1 393 608-00 (Один миллион триста девяносто три тысяч шестьсот восемь рублей 00 коп.); с учетом амортизационного износа 500 740-70 ( Пятьсот тысяч семьдесят сорок рублей 70 коп.); рыночная стоимость автомобиля авто на дату проведения экспертизы составляет: 1 251 900-00 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей); стоимость годных остатков 222 400-00 (Двести двадцать две тысячи четыреста рублей 00 коп).

    Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет (1 251 900 – 222 400 – 400 000) 629 500 руб.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

    Поскольку Дедышева Л.Г. управляла ТС авто в момент ДТП на законных основаниях, вписана в полис ОСАГО, она являлась на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

    Поскольку материала дела установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 620 087,92 руб.

    Доводы ответчика Дедышевой Л.Г. о необходимости расчета ущерба в виде разницы межлу фактически произведенными затратами на восстановление ТС и выплаты страховой компании судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

ё    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 401 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд, в отсутствие доказательств о завышенной стоимости судебных расходов, приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Учитывая, что Павленко А.А. понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дедышевой Л.Г. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) 620 087,92 ░░░. ░░░░░░, 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9 401 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░