Решение от 22.03.2022 по делу № 22-451/2022 от 24.02.2022

Дело № 22-451/2022

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного В.О.В.,

защитника – адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя -помощника Кирсановского межрайонного прокурора Махиновой А.Ф. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

В.О.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

*** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; *** постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания;

*** с учетом изменений по ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев 28 дней; освобожден *** по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного В.О.В., защитника-адвоката Таниеву А.И., полагавших оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В.О.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Приговор в отношении В.О.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что В.О.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступление средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством, что и было учтено судом при постановлении приговора. Вместе с тем, наказание В.О.В. назначено без учета требований ст. 68 УК РФ при том, что исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что органами предварительного следствия действия В.О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина указанного подсудимого в совершении покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Обстоятельства совершенного преступления в судебном заседании установлены верно. Однако при назначении наказания в резолютивной части приговора судом неверно указан квалифицирующий признак – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, который подсудимому В.О.В. не вменялся. В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия В.О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем в резолютивной части приговора суд признал В.О.В. виновным и назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое В.О.В. не вменялось. Выводов о переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, что свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о назначении В.О.В. несправедливого наказания ввиду его мягкости заслуживающими внимания, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае признания его виновным следует также проверить и эти доводы апелляционного представления и назначить В.О.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –