Решение от 17.04.2023 по делу № 2-1176/2023 (2-12086/2022;) от 29.11.2022

                                                                                       Дело № 2-1176/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016558-41

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       17 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахнина В. В.ча к САО «РЕСО –Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

30.09.2019 Вахнин В.В., собственник автомобиля Lexus RX 300, 2019 года выпуска заключил САО «ЭРГО» договор страхования транспортного средства (полис №).

Аналогичный договор заключен 30.08.2020 с АО «Юнити страхование» в отношении автомобиля Lexus LX 450d, 2019 года (полис №).

САО «ЭРГО» и АО «Юнити страхование» реорганизованы путем присоединения к САО «РЕСО – Гарантия».

16.09.2020 Вахнин В.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев – возникновение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

Признав заявления обоснованными, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису № от 30.09.2019 выплачено возмещение – 609 000 руб., по полису № от 30.08.2020 – 981 000 руб.

Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, Вахнин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», просил взыскать сумму страхового возмещения по обоим договорам добровольного страхования транспортных средств путем доплаты в размере - 1 554 668,08 руб. и 2 736 180 руб., в общей сумме – 4 290 848,08 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., возмещение затрат на оплату юридических услуг – 30 000 руб., оценки – 7000 руб., госпошлины.

В дальнейшем представитель истца Вахнина В.В. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 4357669 руб. (1624427 + 2733242), штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., возмещение затрат на досудебную оценку – 7000 руб., юридических услуг – 30000 руб., расходов на оплату судебную экспертизу – 9800 руб.

В судебном заседании истец Вахнин В.В. его представитель по доверенности Аршинов А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суду дополнительно пояснили, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, полагали возможным принять её за основу при вынесении решения. Определять размер возмещения по результатам аукциона полагали неправильным, поскольку они проведены с нарушением законодательства, участие в данных аукционах предполагало внесение дорогостоящих вступительных взносов, реальность их проведения сомнительна, деятельность по их проведению осуществлялась на закрытых электронных площадках.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. исковые требования не признал, по изложенным в письменном виде возражениям, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Выплата страхового возмещения имела место 12-13.01.2021, то есть именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для оспаривания и защиты прав потребителя, то есть окончание срока приходится на 13.01.2023, тогда как с иском Вахнин В.В. обратился 29.11.2022.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении самостоятельного основания к отказу в исковых требованиях на основании пропуска истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованное.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    По общему правилу, установленному пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

    Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что стороны не оспаривают, факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. При этом стороны при заключении договора страхования определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Договор страхования с САО «ЭРГО» заключен Вахниным В.В. на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Правлением САО «ЭРГО» от 16.03.2017 (автомобиль Lexus RX 300, 2019 года выпуска).

Договор страхования с АО «ЮНИТИ страхование» заключен Вахниным В.В. на основании Правил № 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденных Правлением САО «ЭРГО» 27.08.2019 (автомобиль Lexus LX 450d, 2019 года выпуска).

16.09.2020 Вахнин В.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора № № от 30.09.2019 и договора № от 30.08.2020, указав, что автомобили получили повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 полная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей ( в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором восстановление транспортного средства экономически не целесообразно или технически невозможно.

Восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. По согласованию между страховщиком и страхователем в договоре страхования может устанавливаться определенный процент признания экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства от страховой суммы.

Согласно пункту 10.2.1 Правил добровольного страхования транспортного средства от 16.03.2017 при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайф» ( в соответствии сп.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и /или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложения от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и.т.п.) имеющих право заниматься экспертной оценкой в области автотранспорта.

Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА (пункт 11.2 Правил от 16.03.2017).

Аналогичные положения закреплены в Правилах № 5 добровольного страхования транспортных средств от 27.08.2019, так в силу пункта 1.4.21 полная гибель - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 50 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, то страховой случай подлежит урегулированию по выбору страховщика в порядке и на условиях главы 9 либо в порядке и на условиях главы 11 настоящих правил.

Согласно пункту 11.1.2. Правил № 5 от 27.08.2019 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном виде в сборе, при условии, что транспортное средство в поврежденном виде в сборе и/или установленное на дополнительное оборудование в поврежденном виде после страхового случая остается у страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайф» (в соответствии с п.1.4.37) за вычетом расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства, если услуги эвакуации транспортного средства были оказаны.

Стоимость транспортного средства в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок ( сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств которыми у страховщика заключен договор. Только в случае отсутствия предложений от торгов, аукционов, определяется стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методов в соответствии с Методикой РФЦСЭ Минюста РФ 2013.

Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта СТОА (пункт 11.2 Правил от 27.08.2019).

Анализируя приведенные условия договоров страхования, суд полагает необходимым отметить, что запрета на установление при заключении договора страхования способа определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, законом не предусмотрено.

ООО «КАР-ЭКС» 11.12.2020 составлены калькуляции стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу Lexus RX 300 – 2 643 000 руб., Lexus LX 450- 4 369 068 руб., что в обоих случаях превышает 50% страховых сумм по риску «Ущерб», поскольку в отношении автомобиля Lexus RX 300 она составляет – 3252000 руб., а в отношении автомобиля Lexus LX 450- 5900000 руб.

В целях определения стоимости годных остатков страховая компания провела торги на электронной площадке ООО «Мигас» <данные изъяты> результат которых зафиксирован протоколом о завершении котировок по лоту № от 22.12.2020, актуальным признан покупатель под номером 4950222, выступающий с обязывающим предложением о покупке за сумму 2643000 руб. Информация об автомобиле была размещена на сайт исходя из официальных данных и сведений о повреждениях, зафиксированных страховой компанией по обращению страхователя.

Письмом от 12.01.2021 страховщик уведомил Вахнина В.В. о выплате страхового возмещения в размере 609 000 руб. исходя из разницы между страховой выплатой по договору 3 262 000 руб. годных остатков определенных по результату аукциона 2 643 000 руб. и за минусом льготной франшизы в размере 10 000 руб.

Аналогичные действия совершены страховой компанией по автомобилю Lexus LX 450, согласно копии обязывающего предложения, оформленного на основании торгов, проведенных на электронной площадке ООО «Аудатэкс» в период с 11.12.2020 по 15.12.2020, наивысшее предложение составило 4889 000 руб.

В связи с чем письмом от 11.01.2021 страховая компания предложила Вахнину В.В. страховую выплату в размере 981 000 руб., исходя из следующего расчета страховая сумма 5 900 000 руб. – годные остатки 4889000 руб.- франшиза 30000 руб.

На основании платежного поручения № от 12.01.2021 выплата страхового возмещения по КАСКО по полису №, произведена в счет погашения кредитных обязательств Вахнина В.В. по кредитному договору № с АО «Тойота банк» в размере 981 000 руб.

На основании платежного поручения № от 13.01.2021 выплата страхового возмещения по КАСКО по полису №, по акту № от 12.01.2021 произведена Вахнину В.В. в размере 609000 руб.

Доводы истца о недопустимости определения стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению установить порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая.

Заключенными между сторонами договорами страхования определено, что стоимость годных остатков автомобиля при его полной гибели определяется по результатам специализированных торгов. Данные торги были проведены по заказу страховой компании и с учетом этого выплачено страховое возмещение.

Следует учитывать, что результаты специализированных торгов не могут приниматься во внимание, когда нарушены требования закона при их проведении; в случае если торги не проведены по вине страховой компании и потребитель в связи с этим определил размер ущерба самостоятельно; проведение торгов стало не возможным по причинам, связанным с действиями страховой компании или объективным обстоятельствам; и в иных подобных случаях.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Специализированные торги (аукцион) были проведены при оценке страховщиком ущерба и применительно к дате, наиболее близкой к моменту причинения вреда автомобилю, при этом, что расчетный метод в силу вышеприведенных Правил страхования применяется только в отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов).

Приводимые истцом доводы об ограничении доступа на площадку, на которой проводились торги, не состоятельны. Сам по себе факт установления

аукционной площадкой платы за получение доступа к аукциону, не свидетельствует о том, что торги проводились на закрытом аукционе.

По смыслу п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В данном случае участие в аукционе могло принять любое заинтересованное лицо, доказательств иного в дело не представлено. Согласно информации по предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в период аукциона, проводимого ООО «МИГАС» в отношении автомобиля Lexus RX 300 поступило 28 заявок, а проводимого ООО «Аудатэкс» по автомобилю Lexus LX 450 – 16 заявок.

В обоих случаях страховая организация предложила истцу воспользоваться предложенным гарантированным выкупом автомобиля с указанием конкретных данных для реализации установления связи с реальными покупателями, вместе с тем Вахнин В.В. принял решение об оставлении годных остатков за собой

При этом, суд учитывает, что торги проведены в соответствии с Правилами страхования, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. Оснований не доверять представленным ответчикам документам не имеется.

Условия договора страхования (правил), при которых стоимость остатков определяется на основании торгов, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, размер произведенной страховой выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Правовых оснований для определения стоимости годных остатков по результатам оценки не имеется, поскольку по смыслу ст. 929 ГК РФ и п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенный по условиям договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует толкованию правовых норм, изложенных в определении Третьего кассационного суда от 14.12.2022 №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, в связи с чем требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, наряду с иными производными требованиями, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░