Решение по делу № 2-369/2019 от 25.11.2019

11RS 0007-01-2019-000571-19 Дело № 2- 369/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 10 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием ответчика Бжедугова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенько Евгения Сергеевича к Бжедугову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Бжедугову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП в сумме 81300 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, госпошлины в сумме 3200 рублей, обратился Семенько Е.С..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2019 года, в 10 час. 50 мин. на 2 км. на подъезде к с.Дутово, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 81300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, согласился.

Третье лицо на стороне ответчика Дорогий И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки, исх.№ по факту ДТП имевшего место 26 июня 2019 года, приходит к следующему:

В судебном заседании из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником а/м <данные изъяты> г.н. № является Семенько Е.С..

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД ОВД г.Вуктыл судом установлено, что собственником <данные изъяты> г.н. № является Дорогий И.И.

Согласно рапорта ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 26 июня 2019 года в 10:50 26 июня 2019 года на автодороге подъезд к с.Дутово, 2 км.071 м. водитель Бжедугов О.А. управляя а/м <данные изъяты> при затруднительном разъезде и наличии препятствия на его стороне при движении на спуске совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, владелец-водитель Семенько Е.С.. Составлены административные материалы по ч.1 ст.12.27, ч.1 ст.12.15, ст.12..37, ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2019 года место столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> находится на границе обочины и проезжей части автодороги подъезд к с.Дутово. Из данной схемы следует, что по ходу движения а/м <данные изъяты> управляемого Бжедуговым О.А. на обочине, перед движением в поворот установлен предупреждающий дорожный знак 1.13 («крутой спуск»). Замечания к данной схеме у участников ДТП не указано.

В дополнении к постановлению об административном правонарушении № от 26 июня 2019 года указано, что страховой полис об автогражданской ответственности водителя т/с <данные изъяты> отсутствует (не указан). В результате ДТП у а/м <данные изъяты> повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний диск колеса, правое переднее стекло, правое зеркало заднего вида, правый передний повторитель поворота, правый порог.

Из объяснения Бжедугова О.А. от 26 июня 2019 года следует, что в указанную дату, он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался из г.Вуктыл в г.Ухта, когда около 10:50 подъезжая со скоростью 50 км/час, км. 2 км. автодороги подъезд к с.Дутово увидел стоящую не его полосе а/м «Камаз»в метрах 20 – 30 стоял знак аварийной остановки. Во избежании наезда на а/м «Камаз» вывернул руль влево, где на обочине стояла а/м «Хендай-акцент». Навстречу ему выехала а/м «УАЗ» и он съехал в кювет зацепив а/м «Хендай акцент».

Из объяснения Семенько Е.С. от 26 июня 2019 года следует, что 26 июня 2019 года управляя а/м <данные изъяты> он двигался изг.Сосногорск в сторону пгт. Нижний Одес. Проехав около 2-х км. по автодороге подъезд к с.Дутово увидел ДТП. Остановился на обочине дороги спросить, нужна ли помощь. Затем, сев в машину хотел продолжить движение, но увидел, что в него едет а/м «Газель». Начал движение, пытаясь избежать столкновения. Затем произошел удар.

На основании постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года следует, что 26 июня 2019 года в 10:50 на 2 км. подъезда к с.Дутово водитель Бжедугов О.А., управляя а/м «ГАЗ 2705» г.н. № при затруднительном встречном разъезде и наличии препятствия на его стороне, при движении на спуск не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Данным постановлением Бжедугов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Бжедугов О.А., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2705» г.н. № не убедившись в безопасности проезда, не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству, нарушив требования п.11.7 ПДД РФ о том? что если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Суд также считает, что водителем Бжедуговым О.В. было оставлено без внимания то, что на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Кроме того, суд считает, что отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить столкновение со стоящим на полосе его движения а/м «Камаз», оказывающий помощь в эвакуации пострадавшей в ином ДТП автомашины, и как следствие выезд на полосу встречного движения при объезде данного автомобиля, произошло вследствие нарушения водителем Бжедуговым О.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Для выполнения требования Правил.

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ ответчиком, обнаружив стоящее на полосе его движения транспортное средство, водитель Бжедугов О.А., не имея технической возможности предотвратить наезд на а/м «Камаз», выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой также двигался автотранспорт, и объезжая его, на обочине автодороги совершил наезд на а/м «HYUNDAI ACCENT» г.н. №, принадлежащий Семенько Е.С., в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Совершенное Бжедуговым О.А. нарушение, вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, явилось причиной того, что возникшая вследствие этого дорожно-транспортная ситуация была причиной произошедшего ДТП, при котором, Семенько Е.С., в чьем законном владении и распоряжении находился автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» г.н. №. был причинен материальный вред. Доказательств обратного, как и виновных действий иных водителей, участвующих в рассматриваемой судом дорожно-транспортной ситуации, суду не представлено.

На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 26.06.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81300 рублей., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51700 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как произведено специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности и стаж работы, при этом видимые повреждения автомашины истца, указанные в дополнении к постановлению об административном правонарушении № от 26 июня 2019 года соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении № и не выходят за их объем. На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

При этом, суд учитывает, что иных доказательств размера причиненного истцу, в результате ДТП 26 июня 2019 года, материального ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 81 300 рублей отражает количество средств, которые необходимо затратить для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, обязательная гражданская ответственностью ответчика при совершении ДТП, не была застрахована Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет причиненного в следствие ДТП материального ущерба, будет составлять 81 300 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по возмещению Семенько Е.С. причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействовал определению его размера, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик считал, действия истца, по определению размера причиненного им ущерба, правомерными, и не сомневался в его размере. Поэтому, суд считает размер ущерба, определенный согласно представленных истцом доказательств, верным.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения № в сумме 7000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных

действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика при обстоятельствах совершения ДТП, указанного в иске, ответчик управлял а/м марки «ГАЗ 2705» г.н. № по договоренности с собственником транспортного средства. Доказательств противоправных действий ответчика по отношению к собственнику транспортного средства, которым он управлял, с целью завладеть данным транспортным средством, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд также учитывает, и то, что согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную веешь и т.п.) ил возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Бжедугова О.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2705» г.н. № при совершении ДТП 26 июня 2019 года, застрахована не была

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный Семенько Е.С. результате повреждения, а/м марки«HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, следует возложить на Бжедугова О.А..

В соответствии с чеком – ордером Коми отделения № филиала № ОАО «Сбербанк России» истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3200 рублей.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с Бжедугова О.А. в пользу Семенько Е.С. стоимость экспертной оценки материального ущерба в сумме 7 000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3200 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу Семенько Е.С. с Бжедугова О.А. следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 81 300 рублей, судебные расходы: стоимость услуг по экспертному определению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей и госпошлину в сумме 3 200 рублей, а всего 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Семенько Евгения Сергеевича с Бжедугова Олега Александровича материальный ущерб в сумме 81 300 рублей, стоимость экспертной оценки ущерба в сумме 7000 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3 200 рублей, а всего 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Сурганов