Решение по делу № 2-6299/2016 ~ М-4740/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 06 июля 2016 года            Дело № 2-6299/2016

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Головковой Т.А.

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/2016 по иску Головковой Т.А. к ООО «Леди Шарм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Головкова Т.А.    обратилась в суд с иском к ООО «Леди Шарм» о расторжении договора оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Леди Шарм», взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Леди Шарм» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику косметические услуги, а также передает в собственность заказчика товар, указанный в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Как указано в п.1.2 договора, заказчик вправе воспользоваться любыми услугами согласно перечню услуг ООО «Леди Шарм», для чего исполнитель обязуется предоставить заказчику абонемент с правом на помещение профессиональных программ. Цена договора составила <данные изъяты>, в том числе косметические бытовые услуги стоимостью <данные изъяты>, косметические средства стоимостью <данные изъяты>, которые были оплачены Головковой Т.А. за счет кредитных средств банка ПАО «Восточный экспресс банк». Согласно акту приема-передачи к договору был передан комплект косметических средств и была оказана одна косметическая процедура. Так как сторонами был согласован порядок одностороннего отказа от исполнения договора, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, впоследствии обратилась с претензией. Данная претензия была получена ответчиком, в связи с чем на основании п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ с указанной даты договор считается расторгнутым, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. Поскольку истица процедурами не воспользовалась, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Истец Головкова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать денежные средства, указывая, что она воспользовалась своим правом и отказалась от услуг, направив ответчику претензию, однако до настоящего момента денежные средства истице не возращены. При подписании договора она была введена ответчиком в заблуждение, при подписании договора, она не понимала, какой договор она подписывает.

    Представитель ответчика ООО «Леди Шарм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Головковой Т.А. и ООО «Леди Шарм» был заключен договор № предметом которого являются комплекс по уходу на базе косметических средств» по абонементу № категории «Лицо», общей стоимостью <данные изъяты>, включающий в себя комплект косметических средств и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу. По настоящему договору ООО «Леди Шарм» передало Головковой Т.А. «комплект в комплектации» и абонемент № категории «Лицо», предоставляющий право на абонентское обслуживание, получение косметических и иных услуг, из действующего на момент заключения договора, прейскуранта цен. (л.д.11-12,13,14,10,29).

Одновременно с заключением договора возмездного оказания услуг истцом был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставляет Головковой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.15-18,19,20,21,22-25).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания двух приведенных выше норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, Головкова Т.А. сначала ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Леди Шарм» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.26,27,28,39).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Поскольку Головкова Т.А. выразила желание отказаться от исполнения договора, направила ответчику претензию, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а потому требование о расторжении договора суд считает излишне заявленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представил, а потому оснований считать, что ответчик понес какие-либо расходы не имеется.

Каких либо доказательств, что ответчик исполнил доказательства и перечислил денежные средства на счет истца, либо погасил кредитную задолженность, не представлено.

Таким образом, поскольку истица правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора спустя неделю после заключения договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору возмездного оказания услуг были понесены какие-либо расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истица вследствие недобросовестного поведения стороны договора вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензий, истец просила ответчика добровольно вернуть денежные средства, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> в день, суд не видит, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не смогла пояснить на основании какой нормы права, исходя из какой суммы, она просит взыскать данную неустойку, расчет неустойки в суд не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головковой Т.А. удовлетворить частично.

Признать договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головковой Т.А. и ООО «Леди Шарм» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леди Шарм » в пользу Головковой Т.А. сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леди Шарм » в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина