Решение по делу № 33а-5710/2020 от 16.11.2020

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-5710/2020 (№ 2а-4936/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года административное дело по апелляционным жалобам Размыслова Д.Г. , Юровой А.Г. , Курбакова П.А. , Ямбаковой В.Е. , а также администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Размыслова Д.Г. , Юровой А.Г. , Курбакова П.А. , Ямбаковой В.Е. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения,

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения Размыслова Д.Г.,

установила:

Размыслов Д.Г., Юрова А.Г., Курбаков П.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными требований от 27 мая 2020 года об обязании их как собственников помещений в доме <Адрес обезличен> произвести снос указанного многоквартирного дома в части установления срока для сноса дома - 36 месяцев со дня получения настоящих требований, возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности изменить требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома, определив срок их исполнения не позднее 27 ноября 2020 года. В обоснование административного иска указано, что установленный оспариваемыми требованиями срок является необоснованно длительным и неразумным, нарушает жилищные права административных истцов в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью собственников и иных лиц при проживании в вышеуказанном доме.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соистца привлечена Ямбакова В.Е.

В судебном заседании административный истец Размыслов Д.Г. настаивал на удовлетворении предъявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" и административные истцы Юрова А.Г., Курбаков П.А., Ямбакова В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27 мая 2020 года, направленные Размыслову Д.Г., Юровой А.Г., Курбакову П.А., Ямбаковой В.Е., в части установления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, срока для добровольного сноса данного многоквартирного дома, равного 36 месяцам со дня получения требования, признаны незаконными. Установлен собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Размыслову Д.Г., Юровой А.Г., Курбакову П.А., Ямбаковой В.Е. срок для добровольного сноса данного многоквартирного дома - до 01 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административными истцами Размысловым Д.Г., Юровой А.Г., Курбаковым П.А., Ямбаковой В.Е. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просят решение изменить в части установленного собственникам срока для добровольного сноса многоквартирного дома до 01 мая 2021 года, определив указанный срок до 27 ноября 2020 года. Полагают выводы суда в указанной части неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Размыслов Д.Г. с апелляционной жалобой администрации МО ГО "Сыктывкар" не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав Размыслова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Размыслов Д.Г., Юрова А.Г., Курбаков П.А., Ямбакова В.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <Адрес обезличен>.

25 февраля 2020 года техником по инвентаризации строений и сооружений ГБУ РК "РУТИКО" С. по заказу собственников помещений дома проведено обследование строительных конструкций и состояния систем инженерного обеспечения жилого дома <Адрес обезличен>, по результатам которого эксперт пришла к выводу об аварийном техническом состоянии большинства несущих и ограждающих конструкций дома; снижении прочности и устойчивости фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши до недопустимого уровня надежности; экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома с учетом аварийного технического состояния и угрозы обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши и объёма ремонтных работ по их замене, о чем ГБУ РК "РУТИКО" составлен отчёт по обследованию здания многоквартирного жилого дома.

30 марта 2020 года межведомственной комиссией МО ГО "Сыктывкар" рассмотрен отчёт ГБУ РК "РУТИКО" по обследованию здания многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, по итогам изучения которого на основании заключения межведомственной комиссии от 30 марта 2020 года № 10 многоквартирный дом <Адрес обезличен> отнесён к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 22. Апреля 2020 года <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктами 2, 3 указанного постановления определено администрации МО ГО "Сыктывкар" принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес обезличен> в срок до 2027 года; Комитету жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" предписано направить гражданам, проживающим в жилых помещениях названного многоквартирного дома, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Письмами от 24 апреля 2020 года Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар" уведомил административных истцов о наличии свободных жилых помещений маневренного фонда для временного проживания, расположенных преимущественно по адресу: <Адрес обезличен>, и предложил обратиться с соответствующим пакетом документов за предоставлением жилых помещений маневренного фонда.

27 мая 2020 года в адрес административных истцов администрацией МО ГО "Сыктывкар" на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ направлены требования о добровольном сносе многоквартирного дома <Адрес обезличен> в срок - 36 месяцев со дня получения настоящих требований.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен>, в котором расположены жилые помещения административных истцов в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО "Сыктывкар" на период 2019 - 2025 годы", утверждённую постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21 мая 2019 года № 5/1440, не включен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административных истцов о признании незаконными требований от 27 мая 2020 года в части установления срока для добровольного сноса дома - 36 месяцев со дня получения настоящих требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом в результате потери прочности или несущей способности несущих и ограждающих конструктивных элементов находится в недопустимом состоянии и представляет угрозу для жизни проживающих в доме граждан, в связи с чем, действия администрации МО ГО "Сыктывкар" по направлению административным истцам требований о сносе многоквартирного дома в части срока их исполнения не отвечают положениям статьи 32 Жилищного кодексом Российской Федерации в части разумности установления такого срока.

В обоснование своих выводов суд заложил правовую позицию изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемыми требованиями права административных истцов не нарушаются, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий административный ответчик принял постановление от 22 апреля 2020 года № 4/984 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Администрация МО ГО "Сыктывкар" во исполнение указанного постановления направила собственникам помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, требование о сносе такого дома за счёт собственных средств, установив срок для осуществления сноса данного многоквартирного жилого дома - 36 месяцев со дня получения указанного требования, тем самым процедура, установленная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не нарушена.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует и административными истцами не оспаривается, что жильцам аварийного дома, в том числе административным истцам Размыслову Д.Г., Юровой А.Г., Курбакову П.А., Ямбаковой В.Е., администрацией МО ГО "Сыктывкар" были предложены свободные жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. Доказательства того, что органом местного самоуправления истцам было отказано в предоставлении жилых помещений маневренного фонда, в материалы дела не содержатся.

Из объяснений Размыслова Д.Г. следует, что в связи с опасностью проживания в доме, жильцы фактически в нём не проживают, кто-то снимает жильё, живёт у родственников, он сам проживает у жены по другому адресу, от проживания в маневренном фонде он отказался.

Вместе с тем административные истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Проанализировав вышеуказанные требования закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования в части установления собственникам помещений срока для добровольного сноса дома не соответствуют требованиям законодательства.

При этом исходит из того, что установление органом местного самоуправления срока для осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не противоречит требованиям абзаца 3 пункта 49 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и не нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с возможностью реализации ими права на предоставление жилого помещения маневренного фонда, и имеющими лишь право на получение выкупа, поскольку дом не включён в программу переселения, с учётом чего трёхлетний срок для сноса многоквартирного жилого дома не может быть признан неразумным, в том числе, исходя из объёма необходимых действий и процедур для этого.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у него самостоятельного права определения конкретного срока сноса дома.

Указанное право принадлежит лишь органу местного самоуправления, и суд не вправе вмешиваться в его деятельность. При несогласии со сроком, определённым органом местного самоуправления, суд вправе был обязать указанный орган установить иной срок, с учётом выводов суда о неразумности ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Размысловым Д.Г., Юровой А.Г., Курбаковым П.А., Ямбаковой В.Е. требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Размыслова Д.Г., Юровой А.Г., Курбакова П.А., Ямбаковой В.Е. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока его исполнения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий