Решение по делу № 2-1600/2023 от 27.02.2023

    Дело № 2-1600/2023

    64RS0046-01-2023-001078-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Волкова А.А., представившего удостоверение № 3192 и ордер № 53 от 16 марта 2023 года, а также с участием истца Гатиятуллина Р.Р. и представителя ответчика Тимофеева И.Ю. по доверенности Никитина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина Р. Р. к Тимофееву И. Ю., Степанову К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гатиятуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву И.Ю., Степанову К.Н.. в котором просит признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи от 21.04.2019г. автомобиля BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО"Автотор" (Россия) между продавцом Степановым К.Н. и покупателем Тимофеевым И.С. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим у ответчика Тимофеева И. Ю. право собственности на автомобиль BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия). Признать за ним право собственности на автомобиль BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО"Автотор" (Россия), а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика Тимофеева И.Ю. принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль BMW ХЗ xDrive 30d.

Требования истцом мотивированы тем, что 13.06.2016 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Степанова К.Н. автомобиль BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска государственный регистрационный знак С222КН64, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия).

За приобретенный автомобиль в соответствии с условиями договоренности на момент совершения сделки истцом уплачено Степанову К.Н. 2500000 рублей. В свою очередь Степановым К.Н. как продавцом истцу переданы указанный автомобиль, ключи и документы на него, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>.

При этом Степанов К.Н. для последующего оформления совершенной сделки собственноручно расписался в незаполненном разделе переданного ему паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) в графе "Подпись прежнего собственника", доверив ему заполнить остальные графы соответствующего раздела ПТС для последующей перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ.

Кроме того, Степанов К.Н. также передал ему незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, расписавшись в качестве продавца в его соответствующих графах, и доверив мне заполнить остальные графы бланка договора для завершения оформления сделки и последующей перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, между ними было достигнуто соглашение по всем ее существенными условиям, исполнены взаимные обязательства, а потому сделку следует признать совершенной и образующей правовые последствия в виде перехода ко мне права собственности на автомобиль, являющийся ее предметом.

Изложенное подтверждается письмом Степанова К.Н. в его адрес от 13.02.2023г., сведениями, содержащимися в иных документам - в его объяснениях от 01.20.2023г. и Степанова К.Н. от 02.02.2023, данных соответственно нами должностным лицам ОП № 7 составе УМВД РФ по г.Саратову.

После совершения двусторонней сделки купли-продажи автомобиль Степановым К.Н. как прежним собственником с государственного учета в органах ГИБДД МВД не снимался, а истцом, как новым собственником на государственный учет не ставился. На нем оставался государственный регистрационный знак №. Незаполненный ПТС на указанный автомобиль и незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписями Степанова К.Н. как прежнего собственника и продавца и отсутствующими подписями истца как нового собственника и покупателя в соответствующих графах указанных документов в 2018 году были переданы им временно ранее знакомому Тимофееву И.Ю., который в последующем от возврата этих документов уклонился.

С июня 2016 года по январь 2023 года, истец, как собственник автомобиля, открыто и добросовестно владел и пользовался им, в том числе передавая в пользование своей жене Гатиятуллиной С.Б., внучке Гатиятуллиной А.С., уплачивая при пользовании автомобилем штрафы, в том числе накладываемые в режиме видеофиксации нарушений, а в случае оплаты их Степановым К.Н., на которого автомобиль оставался зарегистрирован в органах ГИБДД - возмещал понесенные им расходы. Также организовывался и оплачивался ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для дальнейшего пользования своей внучке Гатиятуллиной А.С., которая стала управлять автомобилем, паркуя его на ночь во дворе многоквартирного дома по месту жительства по адресу: <адрес>

Вечером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий автомобиль BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № со двора дома, в котором проживает его внучка, <данные изъяты> похищен. Вместе с ним оказалось похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, оставленное внучкой в автомобиле.

Утверждение Тимофеева И.Ю. о том, что с 2019 года он является собственником указанного автомобиля, якобы приобретенного им тогда же у Степанова К.Н., категорически опровергаются объяснениями самого Степанова К.Н. от 02.02.2023г.

Истец указывает, что он Тимофееву И.Ю. автомобиль не продавал, и его волеизъявления как собственника на передачу владения автомобилем иному лицу, не было.

Истец Гатиятуллин Р.Р. и его представитель адвокат Волков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тимофеев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика Тимофеева И.Ю. по доверенности Никитин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указав, что истец не является и никогда не являлся собственником спорного автомобиля, не представил доказательства нарушения его прав, а в связи с чем не обладает процессуальным статусом на обжалование договора, стороной которого он не является.

Ответчик Степанов К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил. Согласно ранее данных пояснений указал, что транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска он передавал по договору купли-продажи Гатиятуллину Р.Р. Вместе с тем, данный договор был заполнен только с одной стороны, а именно им. Покупатель в договоре указан не был, соответствующие строки были не заполнены. Также отсутствовали сведения о покупателе и в паспорте транспортного средства, однако им, как продавцом, была поставлена подпись. При этом, каких-либо претензий у Тимофееву И.Ю. он не имеет.

Представитель Управления МВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, который, в соответствии со своей компетенцией, может признать право собственности на объект, признать договор недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а равно защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев И.Ю. является собственником автомобиля BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя дизельный, изготовитель ЗАО «Автотор» (Россия).

Согласно указанного договора от 21 апреля 2019 года транспортное средство Тимофеевым И.Ю. приобретено у Степанова К.Н.

В судебном заседании Степановым К.Н. подтверждено наличие в данном договоре его подписей, как выполненных им собственноручно.

Истцом Гатиятуллиным Р.Р. указано, что незаполненный ПТС на указанный автомобиль и незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписями Степанова К.Н. как прежнего собственника и продавца и отсутствующими моими подписями как нового собственника и покупателя в соответствующих графах указанных документов в 2018 году были переданы ему с июня 2016 года.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Гатиятуллин Д.Р. в судебном заседании пояснил, что Гатиятуллин Р.Р. приобрел транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d 2014 года выпуска для своей супруги, а затем передал внучке. Между Гатиятуллиным Р.Р. и Тимофеевым И.Ю. существовали денежные обязательства, при исполнении которых Гатиятуллин Р.Р. передал в 2018 году Тимофееву И.Ю. ПТС вышеуказанного автомобиля, но затем возвращать отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Гатиятуллина А.С. в судебном заседании пояснила, что как появилось у ее деда Гатиятуллина Р.Р. транспортное средство BMW ХЗ xDrive 30d, она не знает. Последнее время автомобиль находился у нее, когда она в один из дней обнаружила его пропажу. Обратились в отдел полиции, затем автомобиль был обнаружен.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически поскольку последние является родственниками истца, а данные ими показания не свидетельствует о заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку таковой между Гатиятуллиным Р.Р. и Степановым К.Н. фактически заключен не был.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При этом, ненадлежащими сторонами, в частности истцом и ответчиком, признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении истца собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебное оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что Гатиятуллин Р.Р. стороной договора купли-продажи не являлся. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Относительно доводов о пропуске срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N° 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

На основании изложенного, в виде того, что доказательств уважительности причин пропуска в суд не установлено, то оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гатиятуллина Р. Р. к Тимофееву И. Ю., Степанову К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме..

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 мая 2023 года.

Судья:                                                          А.Н. Кожахин