Решение по делу № 2-9247/2015 от 12.10.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № ****** на сумму 129877, 81 руб. Ответчик открыл текущий счет № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «ФИО1» заявление о расторжении договора. По мнению истца, в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Стандартная форма договора ущемляет права истца как потребителя. Неустойка в размере 0,2% несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности ФИО6 в одностороннем порядке, является незаконным. Условие договора об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии, не соответствует закону. Неправомерными действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и др. истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО2 просил:

- признать условия кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц,

- признать незаконными действия ФИО6 в части несоблюдения Указаний ЦБР № ******-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

- признать незаконными действия в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности,

- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ****** на сумму 129877, 81 руб., под 36% годовых, на срок 1827 дн. В рамках заключенного договора ФИО6 открыл ФИО2 банковский счет № ******, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет сумму кредита. Заемщиком собственноручно указано, что им получено по одному экземпляру заявления, условий предоставления кредита, графика платежей. Полная стоимость кредита составляет 42, 55% годовых, общая сумму кредита – 281207, 96 руб. Взимание платы за пропуск платежей является мерой, имеющей компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств. Начисление неустойки ФИО6 не производится. Условия о договорной подсудности, а также о передаче прав третьему лицу не нарушают прав потребителя. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст.ст. 8, 10 данного Закона потребитель имеет право на своевременное предоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре (услуге, работе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ****** на сумму 129877, 81 руб., под 36% годовых, на срок 1827 дн. В рамках заключенного договора ФИО6 открыт ФИО2 банковский счет № ******. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ФИО6 и банковской деятельности» (утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ФИО6 России.

Указанный порядок был предусмотрен Указанием ФИО6 России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регламентируются вопросы, касающиеся условий договора потребительского кредита (займа).

В ст. 6 данного Закона приведен расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о признании условия кредитного договора в части непредоставления сведений о полной стоимости кредита недействительным, суд учитывает, что в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, вопреки доводам истца, указана общая сумма платежей в размере 281207, 96 руб., полная стоимость кредита – 42, 55 годовых. Поэтому суд не находит оснований для признания условия кредитного договора недействительным в части непредоставления сведений о полной стоимости кредита заемщику, а также для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ФИО6 о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Что касается доводов истца о незаконности размера нестойки, необходимости ее снижения, то по условиям договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования ФИО6 вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 16, 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с тем, что нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ч.ч. 1, 2 ст. 17 данного Закона), договор между сторонами заключен до вступления указанного Закона в силу, поэтому суд не находит оснований для признания условия договора о размере неустойки недействительным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что взимание договорной неустойки предусмотрено законом, истцом не представлено доказательств предъявления АО «ФИО1» требования о взыскании неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требование истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в заявлении на выдачу кредита указано, что все споры о взыскании денежных суммы, возникающие между заемщиком и ФИО6 из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ФИО6 – в Измайловском районном суде <адрес> / мировым судьей судебного участка № ****** района «Соколиная гора» <адрес>. Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку установленная между сторонами договорная подсудность не противоречит действующему законодательству, прав истца как потребителя не нарушает, оснований для признания указанного условия договора недействительным не имеется.

Кроме того, в заявлении на получение кредита установлено право кредитора на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право ФИО6, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в договоре заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, требование истца о признании данного условия недействительным является неправомерным.

Ввиду того, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод истца о том, что до заемщика не доведена информация о полной стоимости комиссий за открытие и ведение ссудного счета, несостоятелен, поскольку по условиям договора указанная комиссия с заемщика не взимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина