Решение от 13.07.2017 по делу № 2-2700/2017 от 30.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З. А.,

с участием заявителя Цыбуляк <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбуляк <данные изъяты> к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в период с 10.10.2011 г. по 04.05.2017г. он работал в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский». Его должностной оклад составлял 18000 рублей в месяц. За период с мая 2016г. по январь 2017г. ему не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный очередной трудовой отпуск при увольнении. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 214 409 руб. 04.05.2017г. он уволен по собственному желанию, при этом ему не оплачен отпуск в количестве 28 календарных дней. 125 891 руб. (задолженность по заработной плате) + 17 200 руб. (оплата отпуска) = 143 091 руб. (причитающиеся суммы при увольнении). 143 091 руб. -13% (НДФЛ) = 124 490 руб. Размер положенных ему процентов за задержку выплат составляет 174 676 руб. (к выплате) *10/150%*346 (количество дней задержки) =40 291 руб. -13% =39 733 руб. 174 676 руб. (к выплате) +39 733 руб. (денежная компенсация за задержку выплат) = 214 409 руб. Просит, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате ему причитающихся сумм в размере 214 409 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца и исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению в части заявленные исковые требования Цыбуляк А.Я. к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как видно из трудовой книжки истца, согласно записи № от 20.05.2011г. истец принят весовщиком железнодорожных весов в ООО «ЮПК «Дробильно-сортировочный завод «Ханский».

Решением № ООО «ЮПК ДСЗ «Ханский» от 10.12.2013г. ООО «ЮПК «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» с 10.12.2013г. переименован в ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский».

Согласно записи № от 10.10.2011г. на основании Приказа от 10.10.2011г. №-к истец переведен мастером погрузочно-разгрузочных работ в ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский». 04.05.2017г. трудовой договор расторгнут по его инициативе, что подтверждается трудовой книжкой АТ-III № от 08.09.1997г.

    Должностной оклад как утверждает Цыбуляк А.Я. и не оспорено ответчиком составлял 18 000 руб.

    За период с мая 2016г. по январь 2017г. истцу не выплачена заработная плата.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность обращения к работодателю в письменной или устной форме с требованием выплатить заработную плату, так как в силу ст. 22, ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность своевременно произвести выплату заработной платы в день, установленный в трудовом договоре, в судебном заседании судом установлено, что такая обязанность ответчиком выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Размер положенных процентов за задержку выплат составляет 174 676 руб. (к выплате) *10/150%*346 (количество дней задержки) =40 291 руб. -13% =39 733 руб. 174 676 руб. (к выплате) +39 733 руб. (денежная компенсация за задержку выплат) = 214 409 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма причитающихся выплат в размере 214 409 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснения Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, однако только в сумме 10 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 409 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░