Решение по делу № 2-422/2016 от 11.02.2016

Гр. дело № 2-422/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Бусел ФИО9, Колинько ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Аграрная инвестиционная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления ограждения защитными экранами

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бусел И.Е. и Колинько Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Аграрная инвестиционная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления ограждения защитными экранами, высотой 4 метра.

В обосновании заявленных требований указали, что они является собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках с КН № (Бусел И.Е.) и с КН № Колинько Ю.Н). В непосредственной близости от земельных участков, на которых расположены жилые дома истцов, находится земельный участок с КН №, собственником которого является ООО «Аграрная инвестиционная компания». На этом земельном участке расположена производственная база, которая включает в себя бензозаправку, мастерские-ангары, ангары-склады. Все помещения используются собственником для сельскохозяйственного производства в качестве машинно-тракторной станции в пос. Коврово, Зеленоградского района Калининградской области. При этом на открытой площадке находятся металлические бочки (резервуары) для хранения нефтепродуктов, на участке постоянно обслуживается сельскохозяйственная техника и грузовые автомобили, производится их заправка топливом, ремонт и технологическое обслуживание, что создает сильный шум. Въезд на территорию предприятия и выезд из нее осуществляется через территорию поселка по жилой зоне, особенно близко от домов истцов. Вдоль границ земельного участка ответчика, администрацией МО были выделены гражданам земельные участки, на которых построены жилые дома, при этом жилая зона не отделена от зоны производственного использования. В нарушении требований СанПиН никакие санитарно-защитные зоны для данного предприятия органами местного самоуправления не установлены, фактически предприятие находится в жилой зоне. При этом территория ответчика отгорожена от зоны жилой застройки забором из металлической сетки, высотой 1.5 метра, который не является защитой для населения поселка и земельного участка и дома истца от шума, пыли и загрязнений воздуха, производимых предприятием, так же создается пожароопасная обстановка, что не может не затрагивать прав истцов. Истцы, как и другие жители поселка, а так же и ответчик неоднократно обращались в администрацию МО «Зеленоградский район», Роспотребнадзор с требованиями об установлении необходимой санитарно-защитной зоны, однако вопрос решен не был. Считают, что при выделении им земельных участков для строительства жилых домов, до них не была доведена информация о том, что рядом располагается производственное предприятие, которое на момент выделения истцам земельных участков не работало, чем были нарушены права истцов, санитарная зона не установлена, в связи с чем, для защиты своих прав просят обязать ответчиков установить по границе земельного участка ООО «Аграрная инвестиционная компания» смежной с жилой застройкой, сплошное ограждение шумовыми защитными экранами, высотой 4 метра.

В судебное заседание истцы Бусел И.Е. и Колинько Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истцов Вербянская А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аграрная инвестиционная компания» ФИО11 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что никаких доказательств указанным в иске основаниям истцы не представили. Земельный участок ими используется длительное время, при этом, когда были выделены земельные участки истцам, они пытались оспорить выдачу истцам разрешения на строительство, поскольку они уже строили жилые дома в санитарной зоне предприятия.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2005г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 29804 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под ГСМ(л.д. 99).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с КН №, его собственником с 21.02.2012 года является ООО «Аграрная инвестиционная компания», которая 19.12.2012 года определила и внесла на кадастровый учет границы принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов дела так же следует, что администрация МО «Зеленоградский район» в районе нахождения вышеуказанного земельного участка сформировала в 2012 году земельные участки с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, и предоставила их гражданам на праве аренды.

Договор аренды земельного участка с КН №, площадью 930 кв.м был заключен 23.07.2012г. с Бусел И.Н.,(л.д. 53-62), а на земельный участок с КН № в этот же день был заключен договор аренды с Гришиным И.И.,(л.д. 21-28), который 19.03.2013 года передал свои права и обязанности арендатора Колинько Ю.Н. (л.д. 29-31).

12.09.2013 года Колинько Ю.Н. и Бусел И.Н. обратились в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» за выдачей градостроительного плана на имеющиеся у них земельные участки, однако администрация в их выдачи отказала, со ссылкой на нарушение порядка предоставления земельных участков.

Решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.12.2013 года были удовлетворены требования истцов, на администрацию МО «Ковровское сельское поселение» была возложена обязанность выдать истцам градостроительные планы земельных участков.

12.12.2013года истцы обратились в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилых домов, на что получили отказ, по мотиву того, что земельный участок предоставлен в аренду по основаниям, препятствующим строительству.

Решениями суда от 27.12.2013 года данный отказ был признан незаконным и на администрацию была возложена обязанность выдать истцам разрешение на строительство.

На основании полученных разрешений, истцы возвели на предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства земельных участках жилые дома, и зарегистрировали на них право собственности в 2014 году в упрощенном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 15, 46).

20.06.2014 года истица Бусел И.Е., как собственник жилого дома приобрела у администрации земельный участок с КН 39:05:050103:290, площадью 930 кв.м., с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается заключенным договором (л.д. 47-52), и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от 07.08.2014 года ( л.д. 45).

29.01.2015года истица Колинько Ю.Н. приобрела у администрации МО «Зеленоградский район», как собственник жилого дома земельный участок с КН №, площадью 950 кв.м, в пос. Коврово, пер. Восточный д. 1, с разрешенным использованием- для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается заключенным договором (л.д. 16-20) и зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 24.07.2015 года (л.д. 14).

Из топографической съемки земельных участков, представленной истцами и изготовленной ООО «Энергия» следует, что земельные участки с КН № и с КН №, № являются смежными.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственников объектов недвижимости со стороны производственной деятельности ООО «Аграрная инвестиционная компания» истцы, как на способ восстановления нарушенных прав указывают на необходимость возведения ответчиками защитных шумовых экранов, высотой 4 метра.

Вместе с тем, с таким способом защиты нарушенных прав истцов суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Никаких доказательств, что ответчик ООО «Аграрная инвестиционная компания» препятствует истцам в пользовании земельными участками, собственниками которых они являются, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцами не представлено.

Топографические планы земельных участков, с нанесенными в них расстояниями между объектами производственной деятельности и жилыми домами истцов, таким доказательством нарушения прав истцов не являются.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, промышленная площадка, имеющаяся на земельном участке с КН № расположена в пос. Коврово с советских времен, в период деятельности колхоза им. Калинина, на котором построены гаражи и производственные помещения для ремонта сельскохозяйственной техники, и подсобные помещения для хранения зерна и горюче-смазочных материалов. В настоящее время собственник ООО «Аграрная инвестиционная компания» осуществляет тот же вид деятельности.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что производственная база, принадлежащая ответчику имелась на момент предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Бусел И.Е., и на момент перехода прав арендатора от Гришина И.И. к Колинько Ю.Н., как и расположенные в тот момент на смежном земельном участке объекты, следовательно, ответчик ООО «Аграрная инвестиционная компания» права истцов на возведение жилых домов никаким образом не нарушала. Первоначально земельные участки истцам выделялись не для строительства жилых домов, на что указывала администрация МО «Ковровское сельское поселение» в своих отказах в выдаче градостроительных планов и разрешений на строительство, а для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно размещение данной производственной базы не мешало истцам вести на данный вид деятельности.

Более того, данное предприятие является действующим более 10 лет, не видеть этой деятельности истцы, принявшие по своей воле решение о строительстве жилых домов, не могли, при этом возвели жилые дома таким образом, что расстояния до производственных помещений стало менее предусмотренного, указанного же ими СанПиНа- 50 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к нарушению прав истцов по указанным ими в иске основаниям привели не действия администрации МО «Зеленоградский район», предоставившей истцам земельные участки под личное подсобное хозяйство и не ООО «Аграрная инвестиционная компания», не огородившая принадлежащий им земельный участок, а именно самих истцов, по возведению жилых домов в санитарно- защитной зоне промышленного предприятия.

При этом судом учитывается, что истцы так же не лишены возможности, в случае нарушения их прав производимым предприятием шумом и загрязнением воздуха, доказательств чего истцы так же не представили, возвести по границам своих участков защитные шумовые экраны, необходимой высоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бусел ФИО9, Колинько ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Аграрная инвестиционная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления по границе земельного участка с КН № сплошного ограждения шумовыми защитными экранами, высотой 4 метра- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.