Решение по делу № 2-43/2018 от 08.09.2017

КОПИЯ

Дело №2-43/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева А.Г. к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.Г. обратился в суд с иском к МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г.Барнаула о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., а также неустойки из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму ущерба, начиная с +++ по день фактического погашения задолженности по ущербу.

В обоснование исковых требований указал, что +++ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: /// ///, ///, принадлежащей ему на праве собственности. Затопление квартиры произошло по причине скачка атмосферного давления (гидроудар). В результате затопления его имуществу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с приказом Государственной инспекции Алтайского края №13 от 04 марта 2015 года деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: /// /// осуществляет ООО МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г.Барнаула, которое несет ответственность за содержание и надлежащее функционирование систем горячего и холодного водоснабжения в доме.

+++ он обратился с претензией о добровольной компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры. В ответ на претензию ответчик возложил ответственность на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования.

В результате ненадлежащего исполнения МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г.Барнаула своих обязанностей ему причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того были нарушены его неимущественные права, был нанесен моральный ущерб, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за сырости, он испытывал головокружение, упадок сил, боль в сердце, повышение давления. Также моральные страдания из-за последствий затопления несли члены его семьи.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость шерстяного ковра в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму ущерба, начиная с +++ по день фактического погашения задолженности по ущербу.

В судебном заседании истец Мальцев А.Г. от исковых требований в части возмещения стоимости ковра в сумме <данные изъяты> руб. отказался. На удовлетворении остальной части требований настаивал, пояснив, что ответчиком не доказан «гидроудар», порыв трубы произошел ввиду ее изношенности. Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, не следит за состоянием общего имущества, не проверяет его работоспособность, не обеспечивает ремонт.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Усольцева С.Н. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что порыв трубы в квартире, расположенной над квартирой истца, произошел по причине «гидроудара». Причиной «гидроудара» послужила авария на центральном тепловом пункте ..., находящегося во владении и пользовании АО «Барнаульская теплосетевая компания». Аварийный клапан сброса избыточного давления находился в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская теплосетевая компания» Лазебная Ю.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не доказан факт того, что ущерб истцу причине по вине АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с положением ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец Мальцев А.Г. является собственником жилого помещения- /// в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права и выпиской из единого реестра недвижимости.

При этом, МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /// по /// в ///.

Факт управления указанным многоквартирным домом подтверждается приказом заместителя руководителя госинспекции Алтайского края №13 от 04.03.2015 г., а кроме того никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта от +++ произошло подтопление квартиры истца.

Из пояснений участников процесса установлено, что затопление квартиры истца произошло +++, по причине порыва стояка водоснабжения в ///, расположенной этажом выше.

После затопления в квартире истца, в кухне, туалете, ванной комнате, коридоре и жилых комнатах намокли обои, на потолке и стенах видны желтые пятна, вода попала под линолеум, дверные блоки и полотна намокли и деформировались, пострадала мебель.

Согласно заключению эксперта ... от +++ отверстие в трубе стояка водоснабжения в /// в ///, расположенной непосредственно над квартирой 88, образовалось из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии металла. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в /// в ///, образовавшихся в следствие ее затопления, составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные выше доказательства, суд считывает достоверно установленными факт затопления квартиры истца по причине порыва стояка водоснабжения, из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии металла, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика ООО МУП «ДЕЗ-1» ///, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

К доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля Коломееца А.Н. относительно того, что порыв труды произошел в результате «гидроудара», суд относится критически. Так указанные доводы ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта ... от +++ о том, что отверстие в трубе стояка водоснабжения в /// в ///, расположенной непосредственно над квартирой 88, образовалось из-за сильной изношенности трубы в виде сквозной коррозии металла.

Из представленного акта обследования <данные изъяты> следует, что +++ в <данные изъяты> мин. произведен осмотр техоборудования <данные изъяты>, каких либо недостатков в работе не выявлено.

Ссылки представителя ответчика на акт от +++, из которого следует, что на момент осмотра на трубе высокого давления, идущей к аварийному клапану сброса избыточного давления закрыт отключающий кран и соответственно аварийный клапан отключен, являются неуместными, т.к. квартира истца была затоплена +++.

Кроме того, опрошенный в качестве специалиста заместитель главного инженера АО «Барнаульская теплосетевая компания» Крючков В.Н. суду пояснил, что указанного в акте от +++ оборудования на <данные изъяты> не существует.

Многочисленные порывы стояков водоснабжения, течь воды в квартирах, расположенных в домах находящихся на обслуживании ответчика и имевших место +++ также не свидетельствуют о «гидроударе».

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ ...» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцу Мальцеву А.Г. услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по /// в /// и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты> применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на несоблюдение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба +++ Однако, ответчиком требование истца исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Требования истца о взыскании неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>., а также неустойки из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму ущерба, начиная с +++ по день фактического погашения задолженности по ущербу, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования Мальцева А.Г. подлежат частичному удовлетворению. С МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Мальцева А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива /// руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Мальцева А.Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива /// руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41270 руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 г.

Судья                                С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-43/2018 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края