Решение по делу № 2-5286/2020 от 09.11.2020

    Дело № 2-5286/2020

    27RS0004-01-2020-007111-59

    Решение

    Именем Российской Федерации

    22 декабря 2020 года                                                                                г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

    председательствующего судьи – Казак М.П.,

    с участием представителя истца ФИО5,

    при секретаре судебного заседания – Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: страховое возмещение в размере 116 800 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 666 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. На расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 866 рублей.

Просит взыскать ответчика неустойку за период с 16.05. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 383 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя в размере 25 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг курьера в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, предоставив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное ДТП судом было признано страховым случаем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, судебные расходы, в том числе: страховое возмещение в размере 116 800 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 666 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вредав размере 2 000 руб., штраф в размере 58 400 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб..

Фактически взысканные суммы ответчиком были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, записями об исполннии решения в исполнительном листе, сообщением ПАО «Росгосстрах» об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2020г. по 02.10.2020г. составляет 170 383 рубля 08 копеек (138 дней * 116800 руб. (ущерб) + 6 666 руб. (экспертиза) * 1 % = 170383 рубля 08 копеек), которую он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В отзыве ответчик указал о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку истец ранее обращался с ответчику, в последующем по обращению истца, судом был разрешен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предопределен тем, что фактически страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает    что у него возникло право на дополнительную сумму неустойки за иной период, не охваченный судебным решением. При этом ни положениями ст.3, 132 ГПК РФ, ни ст.25,32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрено повторное соблюдение досудебного порядке урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям о взыскании дополнительной суммы неустойки за иной период.

В отзыве ответчик так же оспаривает размер неустойки и просит снизить ее размер, ссылаясь на несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию, а также просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности размера расходов, понесенных на услуги представителя.

Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер страхового возмещения (116 800 рублей), размер ранее взысканной неустойки (30 000 рублей), положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании неустойки, морального вреда по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Под юридическими услугами в рамках указанного договора понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы, страховых компаниях, на стадии рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и иных государственных органах.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены услуги по договору в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление в суд, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании.

Между сторонами акта приемки выполненных работ составлено не было.

Суд признает, что обращение ФИО1 к ИП ФИО5 за юридической помощью связано с обращением нарушением прав истца ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что оказание юридических услуг относится к категории возмездных сделок, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг не определили стоимость каждого вида услуги, что между сторонами акт выполненных работ не был составлен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой курьерских услуг в размере 1 200 рублей, суд полагает возможным признать данные расходы связанными с настоящим обращением в суд, понесенные расходы документально подтверждены, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества «СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего на общую сумму 67 200 руб.. в остальной части иска отказать.

Взыскатьс публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход муниципальногообразования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный сроксо дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                    М.П. Казак

Мотивированная часть решения изготовлена 27.12.2020г.