Решение по делу № 2-41/2015 (2-2815/2014;) от 21.07.2014

Дело № 2-41/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ж.А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Г.И.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; взыскать с Ж.А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ж.А.Н. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходы, понесенные на оплату юриста в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ж.А.Н. в свою пользу расходы, понесенные на оплату юриста в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Хайлендер, рег. знак № под управлением Ж.А.Н. и Нисан Х-трейл, рег. знак № под управлением Г.И.Б. В результате ДТП по вине Ж.А.Н. автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, в том числе повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фара, передняя и задняя левые двери, переднее левое колесо.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Поврежденный автомобиль был передан истцом для ремонта в станцию технического обслуживания. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.. Таким образом, фактический размер ущерба превышает выплаченное истцу страховое возмещение. Для восстановления своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Ж.А.Н. в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.В.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Р.Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, согласно которому ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., после проведения экспертизы выплатил истцу еще <данные изъяты> руб., тем самым полностью восстановил права истца. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку ответчик стремился урегулировать спор оперативно. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.. Размер морального вреда считал завышенным, просил снизить его размер до <данные изъяты> руб.. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить до <данные изъяты> руб..

Истец, ответчик Ж.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Ж.А.Н. по доверенности Ф.А.А. возражал против удовлетворения иска, считал, что с Ж.А.Н.следует взыскать только сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, возражал против взыскания судебных издержек.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК).

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Хайлендер, рег. знак № под управлением Ж.А.Н. и Нисан Х-трейл, рег. знак № под управлением Г.И.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб от ДТП. Поврежденный автомобиль был передан истцом для ремонта в станцию технического обслуживания. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Однако данная сумма меньше реально понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-трейл с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании эксперт А.А.А. пояснил, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ошибочно была упущена стоимость поврежденной детали- боковина левая (передняя стойка). С учетом данной детали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-трейл с учетом износа составит <данные изъяты> руб..

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом допущена ошибка при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта с учетом расчетов эксперта, сделанных в суде, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-трейл с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

После проведения экспертизы, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. таким образом, общая сумма выплаты страховщика составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в расчетах эксперта имелась ошибка, которая впоследствии экспертом была устранена, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о размере суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд бреет за основу стоимость ремонта автомобиля, определенную экспертом и не соглашается с доводами представителя истца о том, что ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расчет неустойки произведен истцом с учетом фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. до обращения истца с иском в суд. После проведения экспертизы, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением эксперта. Поскольку имела место экспертная ошибка, установленная в суде, ДД.ММ.ГГГГ, не выплачено страховщиком <данные изъяты> руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при решении вопроса о взыскании штрафа, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 63 данного постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем, права страхователя страховщиком своевременно не восстановлены, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в период рассмотрения спора в суде в размере <данные изъяты> руб., не выплачено <данные изъяты> руб..

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент обращения к ответчику размер ущерба не был установлен, в связи с чем, у сторон возник спор, в судебном заседании назначалась экспертиза, учитывая ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении суммы штрафа и неустойки, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Г.И.Б. неустойки <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> руб..

Согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С Ж.А.Н. в пользу Г.И.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.И.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с Ж.А.Н. в пользу Г.И.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина