Решение по делу № 2-225/2019 от 27.11.2018

Мотивированное решение составлено 15.03.2019г.

Дело № 2 – 225 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Волчковой М.С.,

с участием прокурора Качура А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошкова Егора Николаевича в лице законного представителя Колобовой Марины Сергеевны к Сопетиной Дарье Николаевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Шошков Е.Н. в лице законного представителя Колобовой М.С., обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21.05.2018 г. в районе дома АДРЕС произошло ДТП с участием а/м под управлением СопетинойД.Н., и мопеда под управлением Шошкова Е.Н. ДТП произошло в результате несоблюдения Сопетиной Д.М. требований п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Свою вину в ДТП Сопетина Д.Н. не оспаривала, кроме того она установлена Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля.В результате ДТП Шошков Е.Н. получил телесные повреждения, Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья Шошкова Е.Н. (свыше трех недель), в связи с чем, квалифицирована судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, что отражено в заключении ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 года.В результате полученной травмы Шошков Е.Н. испытывал физическую боль. Помимо этого, ввиду характера травмы и её последствий, втечение продолжительного периода Шошков Е.Н. не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, иной активной деятельностью. Шошков Е.Н. был лишен возможности в полной мере посещать образовательное учреждение, осложнилась подготовка к экзамену ОГЭ в связи с тем, что травма пришлась на правую руку, а Шошков Е.Н. является правшой.Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200000 руб., в возмещение расходов на доверенность 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец Шошков Е.Н. в суд не явился, его законный представитель Колобова М.С. и представитель по доверенности Егоричев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сопетина Д.Н. и ее представитель Болотников В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали разумным размер компенсации морального вреда 30000 руб. В судебных прениях представитель ответчика просил применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, выслушав законного представителя истца Колобову М.С., представителя истца по доверенности Егоричева А.Г., ответчика Сопетину Д.Н. и ее представителя Болотникова В.Л., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Качура А.С. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Установлено, что 21.05.2018 г. в период с 16 час. по 16 час. 20 мин. в районе дома АДРЕС произошло ДТП с участием а/м под управлением СопетинойД.Н., и мопеда под управлением Шошкова Е.Н.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2018 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. виновником в совершении ДТП признана Сопетина Д.Н., которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП водитель мопеда Шошков Е.Н., , получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шошкову Е.Н. была причинена сочетанная травма правой руки и грудной клетки: отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, закрытые переломы в нижнем отделе правой лучевой кости и верхушки шиловидного отростка правой локтевой кости, раны мягких тканей левой половины грудной клетки науровне 2,3,4-ого межреберий, не проникающие в плевральную полость. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья Шошкова Е.Н. (свыше трех недель), по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, при этом в распоряжении экспертов в полном объеме была представлена вся необходимая медицинская документация. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда нет оснований.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Оснований для уменьшения ответственности владельца источника повышенной опасности от ответственности по основанию пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, как самостоятельного основания, не имеется, поскольку один из критериев при определении размера компенсации морального вреда - требования разумности и справедливости – уже включает в себя предусмотренный в ст. 1083ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения как причинителя вреда, так и самого потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема проведенной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Шошковым Е.Н. в лице законного представителя Колобовой М.С. понесены расходы в размере 1500 рублей на нотариальное оформление доверенности представителя, которые он также просит взыскать.

В данной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителям Шумиловой Л.В., Новожилову А.М. и Егоричеву А.Г. на представление интересов Шошкова Е.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством по конкретному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по данному спору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с Сопетиной Дарьи Николаевны в пользу Шошкова Егора Николаевича в возмещение морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сопетиной Дарьи Николаевны госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова