Решение по делу № 33-3869/2023 от 16.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мешкова Т.В. Дело № 2-778/2023 (УИД 48RS0018-01-2023-000904-98)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логуновой Анастасии Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Логуновой Анастасии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> отделением <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (идентификационный номер налогоплательщика 780408184266) задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2016 года в размере 331 312 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу 241 265 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90 046 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов 6 513 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Логуновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22.03.2016 между ПАО «Лето Банк» и Логуновой А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 246 050 руб. на срок до 22.03.2021 под 34,88% годовых. Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что к истцу перешло на основании договора цессии от 02.10.2017 право требования по кредитному договору, заключенному с Логуновой А.Н., просили взыскать с ответчика задолженность в размере 331 312 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу 241 265 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90 046 руб. 69 коп., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 334 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных издержек 6 513 руб. 12 коп.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Логунова А.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности. Кроме того, указала, что не была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав требования кредитора.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 22.03.2016 между ПАО «Лето Банк» (позже наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и Логуновой А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 246 050 руб. с датой его закрытия 26.03.2016; срок возврата кредита – до 22.03.2021 (плановая дата погашения); за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 34,88% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование земными средствами осуществляется путем совершения заемщиком 60 ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.04.2016 59 платежей в сумме 8 740 руб., последний платеж 22.03.2021 в сумме 5 027 руб. 07 коп. (пункт 5 индивидуальных условий, график платежей).

Также условиями договора предусматривалось право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, выставив заемщику заключительное требование, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления заемщику. Если заемщик не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (пункты 7.4, 7.5, 7.5.2 общих условий предоставления потребительских кредитов).

При заключении кредитного договора ответчик был застрахован от несчастных случаев и болезней в ООО «СК КАРДИФ».

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Логунова А.Н. нарушала принятые на себя обязательства, заемные денежные средства в полном объеме банку не вернула, проценты за пользование кредитом не уплатила, совершила только один платеж в сумме 27 000 руб. 13.04.2016, в результате чего образовалась задолженность по платежам, начиная с июля 2016 года.

22.09.2017 банком заемщику было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по договору со сроком исполнения не позднее 27.09.2017, в котором указана сумма задолженности, подлежащая оплате, 368 191 руб. 68 коп., из них невозвращенный остаток кредита 241 265 руб. 68 коп., проценты по кредиту 105 616 руб. 57 коп., неустойка 14 209 руб. 43 коп., комиссии 7 100 руб. В заключительном требовании заемщик был уведомлен о том, что если сумма задолженности не будет погашена в установленный срок, кредитный договор будет расторгнут 28.09.2017 (л.д.68).

Данное требование не было исполнено ответчиком.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № У77-17/1368, по которому к истцу перешло в числе прочего право требования задолженности с Логуновой А.Н. по кредитному договору № 15568040 от 22.03.2016 в сумме 353 982 руб. 25 коп., из них сумма основного долга 241 265 руб. 68 коп. (л.д. 23-29).

Вопреки доводу жалобы, о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору Логунова А.Н. была уведомлена новым кредитором, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес заемщика почтовой связью 07.12.2017 (л.д. 31, 32).

Доводы апелляционной жалобы Логуновой А.Н. о том, что уведомление о переходе права требования задолженности в ее адрес не направлялось, не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования с просьбой погашения задолженности по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию в отсутствие доказательств предпринимавшихся попыток по надлежащему исполнению обязательства.

Судом также установлено, что 06.09.2018 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логуновой А.Н. образовавшейся по договору № № от 22.03.2016 задолженности.

17.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 07.11.2022 в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

19.06.2023 истец направил в суд почтой настоящее исковое заявление.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2016, то есть с 02.10.2017, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком, что он не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал график платежей по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Расчетом задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2016 подтверждается, что общая сумма задолженности Логуновой А.Н. по кредиту составляет 331 312 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 241 265 руб. 68 коп., задолженность по процентам в сумме 90 046 руб. 69 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 0 руб. 00 коп.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает. Ответчиком в материалы дела не был представлен иной расчет, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности и недостоверности произведенного расчета.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22.03.2016, в полном объеме.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики № 2 за 2021 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, в случае досрочного истребования кредитором денежных средств изменяется срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

В настоящем случае Логунова А.Н. нарушала сроки внесения периодических платежей, начиная с 22.07.2016, а 27.09.2017 у ответчика истребована та часть кредитного обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил.

Соответственно, по платежам с 22.07.2016 по 22.09.2017 срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу, а по задолженности, истребованной досрочно, - по окончании срока исполнения заключительного требования.

Срок судебной защиты у мирового судьи составил 4 года 2 месяца 1 день.

Срок исковой давности по первому платежу от 22.07.2016 наступил 23.09.2023 (22.07.2016 +3 года + 4 года 2 месяца 1 день = 23.09.2023).

Принимая во внимание, что настоящий иск был направлен по почте 19.06.2023, с учетом срока судебной защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не пропущен срок исковой давности как по просроченным платежам, так и по досрочно истребованной сумме задолженности.

Правильно применив нормы права об исчислении срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с Логуновой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 331 312 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу – 241 265 руб. 68 коп., задолженность по процентам 90 046 руб. 69 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логуновой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 г.