Решение от 13.12.2022 по делу № 33-17095/2022 от 17.11.2022

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-17095

№ 2-476/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Будько Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 года

иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

Требование мотивировал тем, что [дата]. между ним, бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: [адрес]. Однако, договор не успели зарегистрировать, поскольку бабушка и дедушка умерли в один день - [дата]. В связи с чем просил суд признать договор дарения от [дата]. заключенным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: [адрес].

В суд первой инстанции истец ФИО5 не явился, направил в суд для представления своих интересов ФИО11, ФИО12, которые иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов ФИО13, который иск не признал, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в силу чего считает неопровергнутым довод о выполнении подписи в договоре дарения дарителями ФИО2 и ФИО3

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО6 областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: [адрес] по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи от 13.08.1997г., что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.08.1997г. (л.д.11) и свидетельством о государственной регистрации, выданным КУГИ администрации г.Н.Новгорода от 01.10.1997г. (л.д.12).

[дата]. между ФИО2, ФИО5 (с одной стороны) и ФИО3 (с другой стороны) был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ФИО2 и ФИО3 безвозмездно передают в собственность (дарят) своему внуку ФИО5 принадлежащую им на праве собственности, по 1/2 доле в праве каждому, квартиру по адресу: [адрес], а ФИО5 принимает в дар указанную квартиру (л.д.24).

Договор дарения составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, документы на регистрацию не подавались.

[дата] ФИО2 и ФИО3 умерли.

Единственным наследником первой очереди, обратившимся за принятием наследства 19.01.2021г., является дочь умерших ФИО4 (имевшая на тот на тот момент фамилию «Приступа»). В качестве наследственного имущества были заявлены спорная квартира по адресу: [адрес], автомобиль марки Лада Приора, права на денежные средства ( копия наследственных дел, открытых к имуществу ФИО2 и ФИО3)

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО1 о признании наследника недостойным, признании права собственности на спорную квартиру отказано.

В целях проверки возражения ответчика о том, что договор не заключался и подпись в документах дарителям не принадлежит, судом по ходатайству ответчика в лице её представителя, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 03.06.2022г., выполненного старшим государственным экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 Т.Е., подпись от имени ФИО5 (истца) в договоре дарения от 07.09.2020г. выполнена самим ФИО5; подпись от имени ФИО2 в договоре дарения от 07.09.2020г. выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2; подпись от имени ФИО3 в договоре дарения от 07.09.2020г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (л.д.170-189).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что договор дарения подписан самими дарителями, а заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельными.

В части 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд первой инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные заключением судебной почерковедческой экспертизы, установил, что дарители ФИО2 и ФИО3 договор дарения не подписывали.

Данное заключение эксперта было оценено судом надлежащим образом и признано допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости. Отмечается, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Проверив довод апеллятора, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отмечается, что представленное ФИО5 заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» в отличие от заключения эксперта по сути является рецензией, которую закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не договор дарения, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░