Решение по делу № 12-38/2019 (12-951/2018;) от 04.12.2018

Дело № 12-38/2019                                                          м/с Колесникова В.А.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«10» января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Евгения Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года № 5-96-234/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 15 ноября 2018 года № 5-96-234/2018 генеральный директор ООО «УК Возрождение» Воробьев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за то, что нарушил лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Генеральный директор ООО «УК Возрождение» Воробьев Е.О. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы заявителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК Возрождение» Воробьев Е.О., прокуратура Красноармейского района г. Волгограда не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что Воробьев Е.О. является генеральным директором ООО «УК Возрождение», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.10.2016г. № 034-000385 и осуществляющего управление многоквартирными домами на основании заключенных с собственниками помещений данных домов договоров управления многоквартирным домом.

В ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда с 10 сентября 2018г. по 25 сентября 2018г. проверки соблюдения ООО «УК Возрождение» жилищного законодательства, установлено нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а именно: по состоянию на 21 сентября 2018г. не промыты и не опрессованы в полном объеме системы отопления жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Возрождение», в связи с чем акты готовности теплопотребляющих установок в ООО «Концессии теплоснабжения» не подписаны, паспорта готовности к работе в отопительный период жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Возрождение», администрацией Красноармейского района г. Волгоград не выданы.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица. На основании ч. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором).

Таким образом, генеральным директором ООО «УК Возрождение» Воробьевым Е.О. нарушены условия договора управления, нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая руководителя ООО «УК Возрождение» Воробьева Е.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2018г. (л.д.11-14), лицензией № 034-000385 от 06.10.2016г., выданной ООО «УК Возрождение» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.15), приказом № 3 от 14.06.2017г. о назначении генеральным директором ООО «УК Возрождение» Воробьева Е.О. (л.д.9), копией паспорта Воробьева Е.О. (л.д.10), сообщением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 20.09.2018г. о наличии документации и проведенных мероприятиях по контролю за подготовкой жилищного фонда к отопительному периоду 2018/2019 годов (л.д.18-19), сообщением генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Е.О. о проведении мероприятий по промывке и опрессовке систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Возрождение» (л.д.16,17), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г., составленном в отсутствие представителя ООО «УК Возрождение», извещенного о времени и месте составления постановления надлежащим образом (л.д.2-4,5-8).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении генерального директора ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Е.О. выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие генерального директора ООО «УК Возрождение» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, данные о личности и степени вины должностного лица, отсутствие смягчающих и (или) отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК Возрождение» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, считаю необходимым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 15.11.2018г. о привлечении генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Е.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 15.11.2018г. о привлечении генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Евгения Олеговича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК Возрождение» Воробьева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                      О.В. Озаева