Решение по делу № 2-2647/2023 от 03.08.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000247-22

Дело № 2-2647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО10 к Белоусовой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ФИО10. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 70 875 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей и понесенные по делу почтовые затраты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 рублей со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на банковскую карту Белоусовой ФИО11 №. Размер удержанной банковской комиссии составил 875 рублей. Перевод денежных средств осуществлен по просьбе супруга ответчика Белоусова ФИО14., являющегося другом их семьи, на условиях последующего возврата предоставленных денежных средств. Договорные отношения между ними не оформлялись, что дает основание полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была получена Белоусовой ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ей без исполнения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Коваленко ФИО10., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Белоусова ФИО11 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленным в материалы дела письменным возражения с иском не согласна, поскольку спорная денежная сумма переводилась истцом не ее банковский счет для передачи супругу истца, следовательно, неосновательного обогащения на ее стороне не наступило.

Третьи лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание также не явились и явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин не сообщили, об отложении слушания дел не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Коваленко ФИО10. в Банке ВТБ (ПАО), с использованием карты № на счет банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Белоусовой ФИО11 был осуществлен денежный перевод в размере 70 000 рублей, что объективно подтверждается выписками поименованных выше банков по счетам указанных лиц о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия иных банковских операций между сторонами по сведениям, предоставленным вышеуказанными кредитными учреждениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца и ответчика, не установлено.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с супругом позвонил супруг ответчика Белоусов ФИО14 и попросил в срочном порядке перевести им с Белоусовой ФИО11 на банковскую карту последней денежные средства в размере 70 000 рублей, сославшись на возникновение у них при нахождении в г. Москве финансовых трудностей, при этом Белоусовы пообещали вернуть данную денежную сумму по их возвращении в г. Волгоград. Однако в последующем от возврата денежных средств супруги Белоусовы уклонились, стали избегать общения с ними и сменили свое место жительства.

Таким образом, согласно утверждению истца данные денежные переводы были осуществлены им в порядке исполнения достигнутого с супругом ответчика Белоусовым ФИО14 в устной форме соглашения о предоставлении заемных денежных средств в связи с внезапно возникшими финансовыми трудностями у супругов Белоусовых во время поездки в г. Москву.

Заявленные истцом обстоятельства объективно подтверждены выписками по счетам сторон, свидетельствующими о совершении в рассматриваемый период банковских операций по счету ответчика на территории Москвы и Московской области.

Согласно доводам ответчика данные денежные средства предназначались для передачи супругу истца, который в тот период находился совместно с супругами Белоусовыми в г. Москве.

Однако отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, тогда как сторона истца данный факт оспаривала.

Более того, из оценки банковских операций, совершенных по банковской карте (счету) ответчика № в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ объективно не следует о совершении в последующем денежной операции по снятию данной денежной суммы или по осуществлению перевода на карту супруга истца.

Напротив, согласно указанной выписки после поступления на счет Белоусовой ФИО11 денежных средств в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было осуществлено два крупных денежных перевода в размерах 20 000 и 25 000 рублей соответственно на расчетный счет №, который согласно сообщению ПАО Сбербанк принадлежал ФИО5, то есть иному лицу, и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Другие расходные банковские операции по счету обусловлены совершением стандартных покупок (продукты питания, АЗС и т.п.).

В отсутствие иных доказательств со стороны ответчика заявленное Белоусовой ФИО11 обстоятельство следует признать не нашедшим своего объективного подтверждения.

Коваленко ФИО10 утверждает об уклонении Белоусовой ФИО11 от возврата предоставленных ей денежных средств в соответствии с достигнутым соглашением, в том числе после предъявлении претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Изложенное позволяет признать обоснованным доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 70 000 рублей были получены им от истца в условиях отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, о наличии таких оснований стороной ответчика не заявлено.

Истец, исходя из заявленной им позиции, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему материальную безвозмездную помощь.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований в размере 875 рублей, суд исходит из того, что указанная денежная сумма отнесению к неосновательному обогащению на стороне ответчика не подлежит, поскольку в его распоряжение не поступала и представляет собой банковскую комиссию за перевод денежных средств, которая фактически поступила в распоряжение банка.

В этой связи суд находит указанные требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 326 рублей, исходя из цены иска в размере 70 875 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из частично удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит 2 300 рублей, что пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными.

Документально подтверждено, что по настоящему делу истцом также понесены почтовые расходы в сумме 194 рублей 50 копеек.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходы данные затраты подлежат отнесению к возмещению ответчиком в размере 192 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой ФИО11 в пользу Коваленко ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и почтовых затрат – в размере 192 рублей 10 копеек, а всего 72 492 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше 70 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2 300 рублей Коваленко ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова