Решение по делу № 11-96/2022 от 11.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя ее правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-175/2016 по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Куминовой Юлии Олеговне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района 01.04.2016 вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы», с Куминовой Ю.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 за период с 26.06.2015 по 01.02.2016 в размере 155 726 руб. 19 коп., в том числе 135 562 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 20 163 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 26 коп.

09.11.2021 ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование заявленного ходатайства представлены копия договора уступки прав требования № 81/2019/ОВВ от 05.06.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард», копия договора уступки прав № 6 от 30.08.2021, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ». Согласно указанным договорам право требование по задолженности по кредитному договору к Куминовой Ю.О.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В. от 23.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель
ООО «МКЦ» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного документа и взыскании с должника Куминовой Ю.О. задолженность по кредитному договору.

В обоснование указано, что определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует имеющимся материалам дела, что привело к ошибочному выводу о невозможности выдачи дубликата судебного приказа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу ООО «МКЦ» в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района 01.04.2016 вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы», с Куминовой Ю.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 за период с 26.06.2015 по 01.02.2016 в размере 155 726 руб. 19 коп., в том числе 135 562 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 20 163 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 26 коп.(л.д.1).

Судебный пркиаз вступил в законную силу 17.05.2016.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.34-44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 18.12.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2- 175/2016 с ОАО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

05.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования №81/2019/ОВВ (л.д.57 оборот-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 17.01.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2- 175/2016 с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «Форвард» (л.д.68-69).

30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования № 6, право требования денежных средств с Куминовой Ю.О. по которому перешло ООО «МКЦ». (л.д.73-74).

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным приказом от 01.04.2016, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Договор уступки прав (требований)№ 6 от 30.08.2021, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», никем не оспорен, недействительным не признан.

По данным информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительное производство окончено 22.06.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.64). Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 22.06.2020.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

01.11.2021 ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование заявленного ходатайства представлены копия договора уступки прав требования № 81/2019/ОВВ от 05.06.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард», копия договора уступки прав № 6 от 30.08.2021, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ». Согласно указанным договорам право требование по задолженности по кредитному договору к Куминовой Ю.О.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Куминовой Ю.О. к исполнению истек. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ОО «МКЦ» не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку согласно информации от 26.10.2021 исполнительный документ до 06.05.2019 находился на исполнении в Банк ВТБ (ПАО), на основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.79), который согласно акта б/н от 26.10.2021 в последующем был утрачен при исполнении, о чем стало известно при проведении инвентаризации, в связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительного документа является 06.05.2022 суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного приказа № 2-175/2016, признание долга Куминовой Ю.О. в период после 22.06.2017 (окончание исполнительного производства), в том числе в период нахождения исполнительного документа на исполнение в банке до 06.05.2019.

В течение длительного периода времени взыскатель ПАО «ВТБ», а затем его правопреемник ООО «Форвард», не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных п обстоятельствах, поскольку к моменту обращения ООО «МКЦ» с заявлением срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 21, 22 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.11.2021 об отказе ООО «МКЦ» в замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-175/2016 по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Куминовой Юлии Олеговне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «МКЦ», – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя ее правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-175/2016 по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Куминовой Юлии Олеговне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Г. Бородулина