Решение по делу № 2-228/2022 (2-2886/2021;) от 06.12.2021

№ 2-228/2022 (2-2886/2021) 74RS0029-01-2021-002787-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О. В. Шапошниковой,

при секретаре Е.С. Минцизбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Григорьевой Ю.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Григорьевой Ю.А., просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 55818,32 руб. за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, из них: основной долг 46259,37 руб., пени в размере 9558,95 рублей. В обоснование иска указали, что Григорьева Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник указанного жилого помещения не исполняет должным образом возложенные на него обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме, представила уточненный расчет пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, согласно которому размер пени, начисленной за период с 01.03.2018 по 01.05.2020, составляет 4771,27 рублей.

Ответчик Григорьева Ю.А., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с расчетом задолженности, в части начисления платы за пользование коммунальными услугами на содержание имущества, с расчетом суммы оплаты за каждый месяц, считает, что истцом необоснованно производился зачет поступивших платежей в счет погашения не текущей задолженности, а в погашение задолженности прошлых периодов, считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму всех поступивших платежей, не согласна также с требованиями о взыскании пени, считает, что расчет пени произведен неправильно, просила снизить размер пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Григорьевой Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает жителей г.Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой. Между истцом и Григорьевой Ю.А. договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в письменной форме не заключен, фактически ответчик как собственник жилого помещения пользуется предоставленными коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

На указанную квартиру МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.05.2020.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 8 июля 2020 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности. 9 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, который на основании заявления Григорьевой Ю.А. был отменен 15 июля 2020 г.

8 июня 2021 г. МП трест «Теплофикация» направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд считает, что требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности являются обоснованными, учитывая, что ответчик Григорьева Ю.А. факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги не оспаривает. Судом установлено, что расчет платы за тепловую энергию истцом произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета горячей воды, затем в связи с отсутствием показаний прибора учета исходя из средних показаний, а с 01 ноября 2018 г. исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием показаний прибора учета, истечения срока поверки прибора учета горячей воды за период с 1 января 2021 г.

Указанные действия истца по начислению платы за потребленные коммунальные услуги соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ответчиком не оспаривались. Расчет платы за тепловую энергию за коммунальную услугу отопление общего имущества собственником МКД произведен по показаниям общедомового прибора учета, с учетом сведений об общей площади помещений жилого дома, площади общего имущества МКД, которые соответствуют данным технического паспорта (л.д. 196-215).

Вместе с тем при разрешении требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно представленному суду расчету задолженности, за период с 01.04.2018 по 31.05.2020 за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 46259,37 рублей. При этом, как установлено при рассмотрении дела, при расчете общей суммы задолженности истцом не были учтены суммы оплаты, поступившие от ответчика в спорный период, в том числе: в апреле 2018 г. в сумме 9096,92 рублей, в мае 2018 г. в размере 885,44 рублей, в июне 2018 г. в размере 4638,33 рублей. Указанные суммы оплаты в нарушение требований закона не были направлена на погашение текущей задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации).

Истцом необоснованно произведен зачет поступивших денежных средств в счет оплаты предыдущих периодов, при этом суду не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период производил оплату не по платежным документам, содержащим указание на период начисления платы и размер задолженности, то есть отсутствуют основания утверждать, что плательщиком не указан период, за который производится оплата.

Таким образом Григорьева Ю.А. погасила в полном объеме текущий платеж за коммунальные услуги за апрель 2018 г. в сумме 3388,66 рублей, частично погасила текущий платеж за май 2018 г., а именно начислено 1418,55 рублей, оплачено 885,44 рублей, остаток 533,21 рублей, погасила в полном объеме текущий платеж за коммунальные услуги за июнь 2018 г. в сумме 572,53 рублей.

При этом денежные средства, внесенные ответчиком в размере свыше платы, начисленной за текущие периоды, МП трест «Теплофикация» вправе была засчитывать в задолженность предыдущих периодов, в пределах срока исковой давности, то есть (исходя из дат платежей) за периоды, начиная с апреля 2015 по июнь 2015 и до 31 марта 2018 г. включительно.

При этом суд считает, что в общий расчет задолженности за пользование коммунальными услугами не подлежит включению сальдо, образовавшееся по состоянию на 1 апреля 2018 г., поскольку истцом требования о взыскании задолженности за предыдущий период не заявлены, доказательствами, в том числе расчетом задолженности, не подтверждены, согласно исковому заявлению МП тест «Теплофикация» просит взыскать задолженность за период с 01.04.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа обращался также о взыскании задолженности за период с 01.04.2018.

Таким образом, размер задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 31.05.2020, за исключением месяцев, когда ответчиком была внесена оплата за текущий период составляет:

Май 2018 – 533,21 рублей +

Август 2018 – 665,41 рублей +

Сентябрь 2018 -570,45 рублей +

Октябрь 2018 – 1862,64 рублей +

Ноябрь 2018 – 2455,78 рублей +

Декабрь 2018 – 2834,35 рублей +

Январь 2019 – 3924,87 рублей +

Февраль 2019 – 3544,62 +

Март 2019 – 2404,54 рублей +

Апрель 2019 – 2232,55 рублей +

Май 2019 – 1092,74 рублей +

Июнь 2019 – 462,78 рублей +

Июль 2019 – 446,83 рублей +

Августа 2019 – 484,60 рублей +

Сентябрь 2019 – 484,60 рублей +

Октябрь 2019 – 2393,77 рублей +

Ноябрь 2019 – 2682,94 рублей +

Декабрь 2019 – 3093,74 рублей +

Январь 2020 – 3071,14 рублей +

Февраль 2020 – 3117,15 рублей +

Март 2020 – 2501,65 рублей +

Апрель 2020 – 2043,41 рублей +

Май 2020 -. 797,42 рублей.

Кроме того, из расчета начислений и оплаты по лицевому счету №9015991 (л.д.14), усматривается, что в октябре 2020 г. истцом произведен перерасчет задолженности за коммунальные услуги в связи с предоставлением показаний прибора учета, сумма перерасчета (уменьшения) задолженности составила 7621,30 рублей.

Поскольку Григорьева Ю.А. не предоставляла показания приборов учета за период с 1 ноября 2018 г., то есть сумма перерасчета должна быть учтена в общей сумме задолженности за спорный период, что истцом выполнено не было, сведения о периоде возникновения задолженности на погашение которой была направлена сумма перерасчета, истцом не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении дополнительного расчета задолженности, в связи с чем суд считает необходимым учесть сумму перерасчета при определении общего размера задолженности Григорьевой Ю.А. по заявленным исковым требованиям.

Исходя из указанного расчета, общий размер начисленной, но не оплаченной истцом задолженности за минусом суммы перерасчета, составил36079,89 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Григорьевой Ю.А. в пользу МП трест «Теплофикация».

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку вынесения платы за коммунальную услугу, начисленной на сумму задолженности, возникшей за период с 1 апреля 2018 г. до 31 мая 2020 г., за период с 11 июня 2018 г. по 12 мая 2021 г. в размере 9558,95 рублей. (л.д.18).

Согласно ч.1,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом установлено, что в период с 1 апреля 2018 г. года ответчик Григорьева Ю.А. вносила денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг. То обстоятельство, что истцом денежные средства были необоснованно зачислены в счет погашения задолженности предыдущих периодов, не является основанием для применения ответственности в виде начисления пени.

В пределах заявленных истцом требований о начислении пени, учитывая, что в пределах спорного периода Григорьева Ю.А. частично погашала задолженность по оплате за коммунальные услуги, кроме того в спорный период начисления пени задолженность ответчика была уменьшена в связи с перерасчетом, расчет суммы пени представленный истцом, суд не может признать верным. С учетом указанных обстоятельств суд также не может признать правильным и обоснованным уточненный расчет пени, представленный представителем истца в судебном заседании, так как данный расчет не учитывает суммы частичной оплаты, составлен не в соответствии с требованиями закона.

Согласно расчету пени, произведенному судом с использованием калькулятора расчета пени интернет-сайта dogovor-urist.ru, сумма пени, начисленной на просроченную задолженность, с учетом моратория по начислению, составляет 6016,21 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении пени в части требований о взыскании пени в сумме 4771,27 рублей, ответчиком Григорьевой Ю.А. заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она пере-стает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчика Григорьевой Ю.А., учитывая наличие у ответчика хронического онкологического заболевания, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Григорьевой Ю.А. пеню в размере 2000 рублей.

На основании ст. ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьевой Ю.А. учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из уточненных истцом требований о взыскании пени, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени, в пропорции 80%, то есть в сумме 1499,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Григорьевой Ю.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Ю.А. в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.04.2018 по 31.05.2020 в размере 36079,89 рублей, пени в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1499,64 рублей.

.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.