Решение по делу № 8Г-4949/2021 [88-8153/2021] от 25.02.2021

Дело № 88-8153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2019 по иску Карпова С. В. к Перовскому С. В., Артамошкиной В. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А. А., Корнюшиной В. В., Веселову Н. П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств; по иску ДГИ г. Москвы к Карпову С. В. о признании права собственности на жилое помещение; по встречному иску Артамошкиной В. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А. А., к Карпову С. В., ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, Артамошкиной В.Е. и ее представителей, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Карпова С.В. к Перовскому С.В., Артамошкиной В.Е., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андроновой А.В., Корнюшиной В.В., Веселову Н.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств отказать.

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Карпову С.В. о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на жилое помещение - <адрес>.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Карпова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Артамошкиной В.Е., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А.А., к Карпову С.В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Определением от 09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении иска Карпова С.В. к Перовскому С.В., Артамошкиной В.Е., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А.А., Андроновой А.В., Корнюшиной В.В., Веселову Н.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска ДГИ г. Москвы к Карпову С.В. о признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Артамошкиной В.Е., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Артамошкина А.А., к Карпову С.В. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать Артамошкину В.Е. добросовестным приобретателем <адрес> по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Артамошкиной В.Е. на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года и содержание Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2017 года в деле "Р. и другие против России", и установив, что на момент возмездного приобретения Артамошкиной В.Е. спорной квартиры по договору купли-продажи у Перовского С.В., право собственности последнего на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, покупатель квартиры полагалась на официальные данные Росреестра и правоустанавливающие документы, пришел к выводу о том, что Артамошкина В.Е. проявила достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав на его отчуждение, а потому удовлетворил исковые требования Артамошкиной В.Е. и отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи